Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2321 (ключевые темы: умысел - трубы - УК РФ - грабеж - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2321

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Камалова Б.М. и адвоката Ромко Д.Д. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым

Камалов Б.М., "..." несудимый,

- осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20.000 рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен Камалову Б.М. с 1 октября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Камалова Б.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, исключив осуждение Камалова по ч. 1 ст. 115 УК РФ и снизив наказание, в остальной части оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Камалов признан виновным в совершении:

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Камаловым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камалов свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Камалов Б.М., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ. Указывает, что умысла на завладение имуществом потерпевшего О. у него не было, мобильный телефон он подобрал на месте происшествия и не знал о его принадлежности потерпевшему. Отрицает нанесение ударов потерпевшему металлической трубой и, соответственно, совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и все смягчающие обстоятельства - наличие на его иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, что ранее он не судим, положительно характеризуется. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст.ст. 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений; приговор в части его осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ изменить, снизив размер штрафа.

Адвокат Ромко Д.Д. в защиту интересов осужденного Камалова Б.М. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает о недоказанности вины Камалова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ. В основу приговора положены показания потерпевшего О., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, а также показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего. Полагает необходимым исключить из обвинения Камалова по ст. 115 ч. 1 УК РФ нанесение потерпевшему третьего удара кулаком в область лица и не менее трех ударов ногами в область головы, что отрицается Камаловым, а одни лишь показания О. в этой части не могут являться достаточным доказательством для признания Камалова виновным в этой части предъявленного обвинения. Указывает на чрезмерную суровость назначенного Камалову наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, что суд не учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и состояние здоровья Камалова, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих детей и нетрудоспособных родителей, а также противоправное поведение самого потерпевшего. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением положений ст. 14 УПК РФ. Просит приговор изменить в части осуждения Камалова по ст. 115 ч. 1 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до минимального. Приговор в части осуждения Камалова по ст.ст. 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семененкова Т.Г., выражая несогласие с доводами жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Камалова в совершении умышленного причинения вреда здоровью и грабежа основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина Камалова установлена подробно приведенными в приговоре: - показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах, при которых его знакомый Камалов 1 октября 2011 года в процессе разговора по поводу совместной работы начал вести себя агрессивно и нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, от которых он упал на землю. Когда он лежал на земле, Камалов нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы, в результате чего он почувствовал сильную физическую боль. Затем Камалов вытащил из наружного кармана его куртки мобильный телефон марки "Флай ДЭс105" с находящимися внутри флеш-картой и сим-картами, не высказывая при этом каких-либо требований или угроз. После этого, когда он решил убежать от Камалова, последний металлической трубой нанес ему удар по левой ноге; - показаниями свидетелей, сотрудников милиции А., Б., Н. о задержании ими Камалова, на которого указал потерпевший О., пояснив, что Камалов его избил руками и ногами, нанес удар металлической трубой по ноге и похитил мобильный телефон; заявлением потерпевшего О. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; телефонограммой и медицинской справкой об обращении в травматологический пункт больницы О. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего О., причинивших легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Камалова; протоколом личного досмотра Камалова и обнаружения у него мобильного телефона марки "Флай ДЭс105" с находящимися внутри флеш-картой и сим-картами, который потерпевший О. опознал как принадлежащий ему; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Камалова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного Камалова о своей невиновности в совершении грабежа, о том, что он не наносил потерпевшему третьего удара кулаком в область лица и трех ударов ногами в область головы, не наносил ему удара металлической трубой, аналогичные изложенным в его жалобе и в жалобе адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Из показаний потерпевшего О., положенных в основу приговора, усматривается, что он подробно указал обстоятельства преступлений, совершенных в отношении него Камаловым, количество и локализацию нанесенных ему Камаловым ударов, их характер, пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона, - полностью подтвердив свои показания на очной ставке с Камаловым.

Показания потерпевшего О. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны, взаимосогласуются с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Поэтому суд, давая им оценку, правильно указал в приговоре, что они носят последовательный характер и подтверждены другими доказательствами, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Приведенные в приговоре в обосновании вывода суда о виновности осужденного Камалова показания свидетелей также последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Камалова или об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.

Оснований для признания показаний потерпевшего О. и свидетелей по делу недостоверными и недопустимыми, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях - с участием понятых.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать о том, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

С доводами жалоб относительно обвинительного уклона судебного разбирательства, нарушений прав осужденного Камалова согласиться нельзя, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о виновности Камалова, в том числе в совершении им грабежа, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, действиям Камалова по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему О. различной степени тяжести судом дана неправильная правовая оценка.

Как видно из приговора, суд признал Камалова виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, - квалифицировав действия Камалова в этой части предъявленного обвинения как самостоятельные преступления, а именно: по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако, как видно из представленных материалов уголовного дела и фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, действия Камалова по нанесению ударов потерпевшему О. руками, ногами и металлической трубой, причинившие вред здоровью О. различной степени тяжести, охватывались единым умыслом и по факту причинения всех телесных повреждений должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как единый эпизод преступной деятельности.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Камалова по ч. 1 ст. 115 УК РФ является излишней и подлежит исключению из осуждения Камалова.

Судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения фактических обстоятельств дела не изменяют и не нарушают права Камалова на защиту.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора в части осуждения Камалова по ст.ст. 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Наказание Камалову назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в редакцию ч. 1 ст. 56 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, внесены изменения Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми осужденному Камалову, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, - не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 10 УК РФ, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить Камалову по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года в отношении Камалова Б.М. изменить:

- исключить осуждение Камалова Б.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить Камалову наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Камалову Б.М. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: