Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2333/12 (ключевые темы: наркотические средства - организованная группа - исправительные колонии строгого режима - вещественные доказательства - незаконный сбыт)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2333/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей- Мартыновой Л.Т.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шурова А.А., кассационные жалобы адвокатов Герцева А.И., Логинова С.Е., Мурадяна А.А., осужденных Данкива С.Н., Котляра А.В. и Хабибулина А.О. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, которым

Хабибулин А.О., "..."

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Хабибуллину А.О. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хабибулину А.О. исчислен с 8 декабря 2010 года.

Котляр А.В., "..."

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Котляру А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Котляру А.В. исчислен с 8 декабря 2010 года.

Данкив С.Н., "..."

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Данкиву С.Н. исчислен с 8 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных Данкива С.Н., Котляра А.В. и Хабибулина А.О., адвокатов Гущина В.А., Логинова С.Е., Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия установила:

Котляр А.В. и Хабибулин А.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, совершив это преступление в 1 час 20 минут 17 ноября 2010 года.

Котляр А.В., Хабибулин А.О. и Данкив С.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, совершив это преступление в 15 часов 30 минут 7 декабря 2010 года.

Преступление осужденными совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Котляр А.В., Хабибулин А.О. и Данкив С.Н. виновными себя предъявленном обвинении не признали.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденными Котляром А.В., Хабибулиным А.О. и Данкивым С.Н. считает, что в связи с изменением уголовного законодательства наказание им должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как указал суд в приговоре, кроме того, автор кассационного представления ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судом судьбы вещественного доказательства- мобильного телефона "...", который суд принял решение уничтожить, в то же время эта вещь имеет материальную ценность и подлежит конфискации в доход государства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Герцев А.И. в защиту осужденного Котляр А.В. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием доказательств вины его подзащитного, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К., Х., Л., Г., между тем суду было известно место нахождения свидетеля Х., однако должных мер по обеспечению его явки в судебное заседание судом не принято, доказательств того, что его подзащитный намеревался сбывать наркотик по эпизодам от 17 ноября и 7 декабря 2010 года в судебном заседании не добыто, поэтому уголовное дело в отношении Котляра А.В. подлежит прекращению.

Эти же доводы к отмене приговора приводит в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котляр А.В., по мнению осужденного, в основу приговора судом положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, показания осужденных и ряда свидетелей оглашены судом в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ, по мнению осужденного эпизод от 17 ноября 2010 года подлежит прекращению за недоказанностью его участия в совершении преступления, эпизод от 7 декабря 2010 года подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Логинов С.Е. в защиту осужденного Хабибулина А.О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает в жалобе, что приговор суда является незаконным, выводы суда в приговоре о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание проведено необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в суд не вызывались свидетели для проверки законности документов, добытых в ходе оперативных мероприятий, в нарушение закона суд не предоставил достаточного времени для подготовки его подзащитного к даче показаний и к участию в прениях, полагает, что были нарушено право на защиту и других осужденных, в частности Котляра и Данкива, защиту которых осуществлял адвокат Герцев во время болезни адвоката Мурадяна, кроме того, считает адвокат, суд неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства телефона "...".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 5 ст. 30 УК РФ" имеется в виду "ч. 5 ст. 31 УК РФ"

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хабибулин А.О. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, с нарушением принципа презумпции невиновности осужденных, в основу приговора судом положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, показания осужденных и ряда свидетелей оглашены в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ, считает, что показания свидетеля К. подлежат исключению из числа допустимых доказательств, считает, что доказательств того, что преступление ими совершено в составе организованной группы в судебном заседании не добыто, эпизод от 17 ноября 2010 года подлежит прекращению за недоказанностью его участия в совершении преступления, эпизод от 7 декабря 2010 года подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мурадян А.А. просит судебную коллегию приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершенном Данкивым С.Н. покушении на незаконное приготовление к сбыту наркотика в составе организованной группы лиц не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, по мнению защитника, эпизод от 7 декабря 2010 года образует состав преступления ч. 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Данкив С.Н. также просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в приговоре о его виновности основаны на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, нарушил принцип презумпции невиновности, оспаривает доказанность совершения им преступления в составе организованной группы лиц, по мнению осужденного вес наркотического средства 0,39 грамм не может быть квалифицирован как крупный или особо крупный размер, этот наркотик он не изготавливал, положив его по просьбе Х. в почтовый ящик, не имея при этом цели наживы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что имеется ссылка в жалобах, не допущено.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Котляра А.В. и Хабибулина А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы по совершенному ими преступлению 17 ноября 2010 года и доказанности вины Котляра А.В., Хабибулина А.О. и Данкива С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы 7 декабря 2010 года.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей К., И., З., А, Х., Л., Г., Щ., Н. и других, акты проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и проверочная закупка", протокол обыска, протокол добровольной выдачи наркотического средства, протокол осмотра вещественных доказательств, справки об исследовании и заключения экспертов по обнаруженному наркотическому средству, заключение криминалистикой экспертизы по следам пальцев рук Котляра А.В., протокол осмотра аудиокассеты с записью фонограмм при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 7 декабря 2010 года, протокол осмотра мобильного телефона "...", принадлежащего осужденному Хабибулину А.О., протоколы медицинского освидетельствования осужденных, которыми установлен факт употребления ими наркотических психостимуляторов, заключения судебно-психиатрических экспертиз Котляра А.В., Хабибулина А.О. и Данкива С.Н., протоколы следственных и процессуальных действий и иные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Котляра А.В., Хабибулина А.О. и Данкива С.Н. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Котляра А.В., Хабибулина А.О. и Данкива С.Н. в указанных в приговоре преступлениях, правильно квалифицировал их действия, убедительно мотивировав свои выводы по этому вопросу, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставит вопрос сторона защиты, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о невиновности Котляра А.В., Хабибулина А.О. и Данкива С.Н., данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Нарушений принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании также допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалоб о том, в ходе судебного заседания суд ограничивал чьи-либо права, что судебное разбирательство было необъективным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты в жалобе о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний свидетелей не основан на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова указанных в приговоре свидетелей в суд и при наличии обстоятельств, исключающих их явку, суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил их показания на основании ст. 281 УПК РФ.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Нарушение прав на защиту осужденных Котляра А.В., Хабибулина А.О. и Данкива С.Н. в ходе судебного заседании судебная коллегия не находит, поскольку они были обеспечены профессиональной защитой в лице адвокатов Логинова С.Е., Герцева А.И. и Мурадяна А.А., имеющих соответствующие ордера на право участия в деле в качестве защитника.

Вместе с тем, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно внесенным изменениям в ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание следует назначить по правилам названной статьи. Как видно из приговора, осужденные Котляр А.В. и Хабибулин А.О. признаны виновными в покушении на совершение особо тяжкого преступления по двум преступлениям, поэтому наказание им судебная коллегия назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Что касается осужденного Данкива С.Н., то наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, суд принял решение об уничтожении принадлежащего осужденному Хабибулину А.О. мобильного телефона "...", однако указанная вещь имеет материальную ценность и указание суда об его уничтожении должным образом не мотивировано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года в отношении: Хабибулина А.О., Котляра А.В. изменить:

Хабибулину А.О., по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения назначить наказание в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Котляру А.В., по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) путем частичного сложения назначить наказание в виде 8-ми лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства? мобильного телефона Nokia - отменить и материалы дела в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Хабибулина А.О. и Котляра А.В. и тот же приговор в отношении Данкива С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи