Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2340 (ключевые темы: нападение - разбой - банкомат - участковый уполномоченный - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2340

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Исламовой Л.А., осужденного Гардичева Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым

Гардичев Д. Вранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гардичеву Д.В. исчислен с 14 декабря 2011 г. Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 5 по 6 октября 2011 г. включительно.

По приговору разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Исламовой Л.А., осужденного Гардичева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гардичев признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 4 октября 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гардичев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Исламова Л.А. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора.

По мнению адвоката, вина Гардичева не доказана, что Гардичев утверждает, что не совершал противоправного деяния и сам явился жертвой нападения, что участковый Дудка 5 октября 2011 г. избил его, требуя признательных показаний.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Гардичева корыстной цели и мотива совершить хищение телефона, оцененного в 1000 рублей, ссылаясь на то, что Гардичев имел при себе 4 октября 2011 г. новый, приобретенный им 23 сентября 2011 г. телефон "Нокиа С2-01", стоимостью 3 500 рублей и около 19 часов 4 октября 2011г. снял в банкомате, расположенном в вестибюле станции метро "Улица 1905 года", 21 600 рублей.

Указывает, что суд не принял во внимание, что Гардичев работает в ГУП "Московский метрополитен", имеет заработную плату, учится в ВУЗе, положительно характеризуется, на его иждивении двое малолетних детей - дочь 2010 года рождения, страдающую заболеванием сердца и сына 2011 года рождения.

Ссылается на то, что потерпевший, как следует из его показаний, нигде не работает. Кроме того, документы, подтверждающие право владения потерпевшим каким-либо телефоном, в материалах дела отсутствуют. По данным из интернета, следует, что телефона "Алкагель ОТ-103" - модели 2009 г. в настоящее время в продаже нет, стоимость его в тот период составляла 350 рублей.

Давая анализ и оценку показаниям свидетеля Фролковой и Гардичева, считает, что действия участкового уполномоченного отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы являются незаконными, а полученные в результате его действий доказательства - недопустимыми.

Полагает также, что назначенное Гардичеву наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе от 23 января 2012 г. осужденный Гардичев Д.В. с приговором не согласен, считает что потерпевший его оговорил.

Полагает, что на него напали неизвестные с целью похитить его деньги, когда до случившегося 4 октября 2011 г. он снял с банкомата и потерпевший покрывает людей, которые на него напали.

Указывает, что участковый уполномоченный его избивал и заставил подписать какие-то бумаги, которые он не читал. Следователь сказал, чтобы он подписал ещё какие-то бумаги, которые он также не читал. Его обвинили в преступлении, которого он не совершал.

Ссылается на то, что до задержания он работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности слесаря-электрика, обучался в ВУЗе, он имеет двоих малолетних сына и дочь, единственным кормильцем которых он является, дочь страдает заболеванием сердца.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гардичева в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, заявление потерпевшего, протоколы следственных и процессуальных действий, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом суд обоснованно критически отнесся к версии Гардичева о том, что корыстного мотива в его действиях не было, разбойного нападения он не совершал.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Надлежащая оценка судом дана показаниям свидетеля стороны защиты в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал достоверными признательные показания Гардичева в качестве подозреваемого по обстоятельствам дела с участием адвоката и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Гардичева, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда об их виновности, на правильность применения уголовного закона и назначение им наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы Гардичева об оказанном на него в ходе следствия давлении судом проверены и признаны несостоятельными.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Гардичевым разбойного нападения в отношении потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности Гардичева обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стоимость телефона "Alcatel ОТ 103" в размере 1 000 рублей по делу установлена на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять его показаниям у органов следствия и суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что Гардичев 4 октября 2011 г. сам явился жертвой нападения на него, поскольку имел при себе новый телефон и снял в банкомате 21 600 рублей, что следователь и участковый уполномоченный оказывали на него давление, показания он подписывал не читая, являются несостоятельными, поскольку о данных обстоятельствах Гардичев на протяжении всего предварительного следствия не сообщал. Эта версия возникла у него 30 ноября 2011 г. в ходе судебного разбирательства. Из протокола личного досмотра Гардичева от 4 октября 2011 г. следует, что у Гардичева, кроме ножа, ничего изъято не было. При ознакомлении с материалами дела с участием адвоката никаких замечаний к органам следствия и ходатайств от Гардичева и его защитника не поступило, об указанных выше обстоятельствах не заявили.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе и нарушений органами следствия права осужденных на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Гардичеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях их изоляции от общества и правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Гардичева положений ст. 73 УПК РФ.

Назначенное Гардичеву наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Гардичеву наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Гардичева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи