Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2342 (ключевые темы: умысел - хищение - свидетели - оценка - проведение экспертизы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2342

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А., Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Липницкого А.Н. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым

Липницкий А.Н., ранее не судимый,-

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Липницкому А.Н. исчислен с 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего снизить Липницкому А.Н., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Липницкий признан виновным в совершении 20 сентября 2011 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Липницкий просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку суд не учел, что потерпевший Б. и свидетель Т. своим поведением спровоцировали его совершить преступление, доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Липницкого обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного Липницкого подтвержден исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Б., свидетелей Т., К. и Л., и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как поводов для оговора осужденного у них не установлено, кроме того, их показания не противоречат показаниям самого осужденного о фактических обстоятельствах произошедшего.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок между Б. и Липницким, Т. и Липницким, протоколе осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Б. повреждений.

Судом дана надлежащая оценка заключениям всех проведенных экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данных экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего Б., всех свидетелей, в том числе и свидетеля Л., а также осужденного Липницкого, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Кроме того, версия осужденного Липницкого об обстоятельствах дела, изложенная им в кассационной жалобе, аналогична той, которую он излагал в ходе судебного разбирательства. Данная версия была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной, не согласиться чем оснований судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, получившими оценку в приговоре суда.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Липницкий, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б., с этой целью подверг избиению потерпевшего, нанеся Б. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал Липницкого виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Наказание осужденному Липницкому назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Осужденному Липницкому назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года в отношении Липницкого А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи