Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2353 (ключевые темы: разбой - предварительное следствие - грабеж - нападение - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2353

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ларионова А.С., осужденных Касеец А.И. и Садовского Д.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым

Касеец А.И., судимый 31 января 2008 г. приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2008 г. по отбытии наказания; 15 декабря 2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 30 сентября 2010 г. по отбытии наказания; 22 марта 2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2011г. по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Касеец А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садовский Д.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Садовскому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Касеец А.И. исчислен с 6 мая 2011 г., а Садовскому Д.А. - с 4 мая 2011 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденных Касеец А.И., Садовского Д.А., адвокатов Качмазова Х.С. и Ларионова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Касеец А.И. и Садовский Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены 2 и 4 мая 2011 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касеец виновным себя признал, Садовский вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ларионов А.С. в защиту осужденного Садовского считает, что приговор суда подлежит отмене.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, считает, что Садовский виновным себя не признал, его вина не доказана.

По эпизоду совершения грабежа указывает, что, согласно показаниям свидетеля Г., на следствии им были даны показания под давлением следователя Б. К показаниям потерпевшего У., по мнению адвоката, необходимо отнестись критически, поскольку потерпевший не указал, по каким признакам он запомнил Садовского, хотя на лице последнего имелись неизгладимые, специфические следы, обезобразившие лицо, которые У. не мог не видеть. Кроме того, потерпевший неверно назвал рост Садовского, указав примерно 170 см при росте последнего 180 см.

По эпизоду разбойного нападения полагает, что оглашенные показания потерпевшего М. о том, что Садовский и Касеец нанесли ему удары бутылками из-под пива по голове, после чего отобрали у него деньги и имущество, оглашенные в судебном заседании, противоречат показаниям Касееца и Садовского, справке из травматологического пункта, а также заключению судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у потерпевшего М. имелась только ушибленная рана, а не раны правой височной области, что дает основание полагать, что удар был нанесен потерпевшему один раз и одной бутылкой. Никакие бутылки из-под пива на месте происшествия не изымались и не направлялись на экспертизу для идентификации отпечатков пальцев. Ссылается также на то, что защита возражала против оглашения показаний потерпевшего М. и на то, что в обвинительном заключении не указано место совершения разбойного нападения на потерпевшего М.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Касеец А.И. считает приговор несправедливым вследствие его суровости.

Считает, что суд не принял во внимание его содействие следствию, полное признание вины, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший У. в судебном заседании не настаивал на строгом наказании. В возрасте 10 лет он остался без родителей, воспитывался в школе-интернате, не получил должного воспитания, что повлияло на его дальнейшую жизнь.

Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Садовский Д.А. просит об отмене приговора.

Указывает, что вину он не признал, в ходе следствия и в суде он давал правдивые показания, которые не были приняты судом во внимание. Сотрудник полиции Д. оказывал на него в ходе предварительного следствия физическое воздействие, при поступлении в ИВС у него были зафиксированы следы побоев, о чем им было подано заявление в прокуратуру.

Ссылается на то, что у сотрудников полиции не было примет для его задержания, их показания были даны только 12 мая 2011 г., которые являются идентичными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой судом исследованных доказательств. Указывает, что потерпевший У. его оговорил, показания свидетелем Г. в ходе следствия были даны под давлением следователя Б. В качестве свидетеля по делу судом не была допрошена мать свидетеля Г., не были приняты во внимание показания свидетеля С., судом не был допрошен свидетель А.

Настаивает на том, что ему, спящему и находящему в состоянии алкогольного опьянения, положили в карман вещи, принадлежащие потерпевшему М. Очная ставка между ним и М. не проводилась, его опознание потерпевшим не производилось.

Полагает, что следователь Б. и прокурор Г. к данному делу отнеслись предвзято, необъективно.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Касеец и Садовского в совершенных преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших У., М., свидетелей Д., Н., П., Л., Х., Е., С., Б., Ч., З., Г., заявления У., М., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. повреждения в виде ушибленной раны правой височной области, а также о характере, механизме и степени его тяжести, иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Садовского о том, что он не совершал преступления в отношении У. и М.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных выше свидетелей, в том числе показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Надлежащая оценка судом также дана показаниям свидетеля С. и изменению показаний свидетелем Г. в судебном заседании, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Касеец о том, что Садовский не совершал совместно с ним преступления в отношении потерпевших У. и М., а имущество, принадлежащее М., и обнаруженное в ходе личного досмотра у Садовского, он, Касеец, положил в карман Садовскому, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Касеец и Садовского, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда об их виновности, на правильность применения уголовного закона и назначение им наказания, в том числе достоверных данных о предвзятости следователя по делу Б. и не объективности прокурора Г., поддержавшего обвинение в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Ссылку адвоката Ларионова А.С. в жалобе в обоснование невиновности Садовского на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М. следует, что имелась только одна ушибленная рана в области головы, а не несколько ран, что противоречит показаниям М. о том, что Садовский и Касеец, каждый, нанесли ему по удару бутылкой по голове слева и справа, что, по его мнению, свидетельствует о неправдивости показаний М., судебная коллегия считает необоснованной.

Выводы суда о виновности Касеец и Садовского обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касеец и Садовского и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего У. и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в отношении потерпевшего М.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа и разбоя судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно указал, что о наличии предварительного сговора в действиях Касеец и Садовского указывает согласованность их действий как соучастников, когда их действия были направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевших.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия свидетелем Г. были даны показания под психологическим или физическим воздействием со стороны следователя Б. судом проверены, признаны несостоятельными по указанным в приговоре мотивам.

Доводы кассационных жалоб о том, что старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, Д. в отношении Садовского были совершены противоправные действия в ходе предварительного следствия, также являются несостоятельными, поскольку по заявлению Садовского была проведена проверка и, согласно постановлению следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве К. от 1 декабря 2011 г., представленного прокурором суду кассационной инстанции, следует, что в отношении Д. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего М. судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 94).

То обстоятельство, что в ходе следствия не изымались бутылки с места происшествия и не производилась экспертиза на предмет идентификации отпечатков пальцев осужденных на них, не была допрошена мать свидетеля Г. и свидетель А., не была проведена очная ставка между Садовским и потерпевшим М. и его опознание этим потерпевшим не проводилось, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Садовского и Касеец в содеянном и на квалификацию их действий.

Кроме того, ходатайств о допросе матери Г. в качестве свидетеля по делу от участников процесса суду заявлено не было.

Показания свидетели А. судом исследовались.

Наказание в виде лишения свободы назначено Касеец и Садовскому в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а в отношении Касеец в том числе с применением положений ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновных возможно лишь в условиях их изоляции от общества и правильно не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УПК РФ.

Назначенное Касеец и Садовскому наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенных ими преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения осужденным наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Касеец А.И. и Садовского Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи