Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2354/2012 (ключевые темы: умысел - особо тяжкие преступления - УК РФ - служебные обязанности - самоотвод)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2354/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Склярова Х.Х. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым

Скляров Х.Х., судимый: 08.08.2000 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.12.2000 г. - по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 июля 2011 года.

Этим же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также взыскано с осужденного в пользу потерпевшего К. 43.750 рублей в возмещение материального ущерба и 500.000 рублей - в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., доводы осужденного Склярова Х.Х., поддержавшего кассационную жалобу и просившего ее удовлетворить, выступление адвоката Качмазова Х.С., поддержавшего позицию своего подзащитного, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Пресненского районного суда г. Москвы Скляров Х.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти К. Преступление было совершено 21 мая 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Скляров Х.Х. свою вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство потерпевшего, все произошло случайно.

В кассационной жалобе осужденный Скляров Х.Х. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. В жалобе отмечено, что признательные показания в ходе предварительного следствия осужденный давал, когда очень плохо себя чувствовал, протоколы подписывал, практически их не читая, защитник по назначению следователя мало интересовался его судьбой и относился к выполнению своих служебных обязанностей крайне формально. Осужденный считает, что суд отнесся к нему предвзято, кроме того, судьей Шипиковым А.И. принималось решение в порядке ст. 109 УПК РФ по этому же делу и он не вправе был рассматривать его по существу. В жалобе указано, что смерти потерпевшего Скляров не хотел. К. сам не раз говорил, что хочет умереть до того, по его словам, как наступит конец света. Он первый набросился на Склярова, а тот вынужден был защищаться. По мнению осужденного, смерть К. наступила не сразу, поэтому его, Склярова, действия нельзя было квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо, как ему представляется, его действия могут быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. Осужденный считает постановленный в отношении него приговор во всех отношениях несправедливым и подлежащим пересмотру в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший К. указывает на ее необоснованность, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность Склярова Х.Х. в совершении преступления по материалам дела нашла свое полное подтверждение. Обстоятельства дела, доказательства, представленные органами предварительного расследования, защитой и доводы сторон судом исследованы всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действия осужденного квалифицированы правильно.

Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельным по следующим причинам. Об умысле Склярова Х.Х. на лишение жизни потерпевшего в числе прочего свидетельствуют характер его действий, а также количество и локализация причиненных К. ранений - в том числе и в область спины, что фактически исключено в том случае, если человек только обороняется от нападения. Показания осужденного о самозащите и об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела и суд отнесся к ним критически, должным образом мотивировав свой вывод на этот счет. Суд справедливо указал в приговоре на то, что показания осужденного направлены на то, чтобы избежать наказания за совершенное им особо тяжкое преступление и не могут быть положены в основу приговора.

Довод жалобы о недозволенных методах ведения следствия и нарушении права Склярова Х.Х. на защиту своего подтверждения по материалам дела не находят.

Ссылка осужденного на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, необоснованна по следующим основаниям. Нарушения положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не обнаруживает. При разрешении ходатайства в отношении Склярова Х.Х. в порядке ст. 109 УПК РФ судья Шипиков А.И. не высказывал своего мнения по существу дела, в том числе о виновности или невиновности осужденного в совершении преступления, поэтому нарушения уголовно-процессуального закона в том, что именно этим судьей было вынесено итоговое решение по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, отводов председательствующему по делу судье Шипикову А.И. осужденным не заявлялось, каких-либо оснований для отвода или самоотвода судьи по делу Склярова в соответствии с положениями Гл. 9 УПК РФ судебная коллегия так же не обнаруживает и в этой связи считает, что приговор постановлен законным составом суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Склярова Х.Х. о проявленной к нему со стороны суда пристрастности, поскольку объективно это ничем не подтверждается.

При назначении Склярову Х.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же данные о его личности, в том числе наличие у него судимости за совершение особо тяжкого преступления и, соответственно, особо опасного рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем наказание было назначено с применением ст. 68 УК РФ.

Назначенное Склярову Х.Х. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и, по мнению судебной коллегии, оснований для смягчения его, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу Склярова Х.Х. приговора суда в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Склярова Х.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: