Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2357 (ключевые темы: взятка - вещественные доказательства - оперативный эксперимент - оперативно-розыскные мероприятия - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2357

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.В.,

судей Пронякина Д.А. и Шараповой Н.В.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Голомаздина А.С., на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Голомаздин А.С., ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 5 июля 2010 года по 5 июля 2011 года и домашний арест в период с 5 июля 2011 года по 5 декабря 2011 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в связи с отбытием назначенного срока наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., осужденного Голомаздина А.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Голомаздин А.С. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено в г. Москве в период со 2 июня 2010 г. по 5 июля 2010 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Голомаздин А.С. указывает на незаконность приговора суда по следующим основаниям. По мнению осужденного, судом были выявлены многочисленные нарушения при проведении ОРМ в ходе предварительного расследования, которые не были учтены судом и не были отражены при вынесении приговора. Показания осужденного в суде о том, что у него отсутствовал умысел на передачу взятки Ц., никаким образом не проверялись и были опровергнуты только показаниями заинтересованных лиц, которые в свою очередь путались в показаниях при допросе. Осужденный отмечает, что в ходе судебного следствиям им было подано ходатайство о недопустимости ряда доказательств, а именно рапорта следователя по особо важным делам Ц., актов прослушивания и стенографирования аудио и видео записей, протокола осмотра предметов и документов, постановления о признании предметов вещественными доказательствами, заключения экспертов и лазерные диски, ввиду грубейших нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом, а изложенные в нем факты не были приняты во внимание при вынесении приговора. Так, в ходе предварительного расследования оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании постановления ОРМ "Оперативный эксперимент" с применением технических средств, однако в материалах дела отсутствуют документальные сведения о применении таковых, в результате чего неизвестно, какие именно технические средства применялись при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", их марка и наименование. В связи с изложенными обстоятельствами, как считает осужденный, результаты проведенного ОРМ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Далее, как указывает в жалобе осужденный, проведенные в ходе предварительного следствия фоноскопическая-лингвистическая судебная экспертиза и дополнительная фоноскопическая-лингвистическая судебная экспертиза, как недопустимые доказательства также не могут быть положены в основу приговора, поскольку вопреки требованиям закона, ввиду ненадлежащего контроля и хранения вещественных доказательств видео и аудио записи, по мнению осужденного, подвергались изменениям, то есть были сфальсифицированы органами предварительного следствия. Дополнительно осужденный обращает внимание, что при производстве скрытой аудио и видеозаписи его встреч со свидетелем Ц. в ходе проведения ОРМ произошло вторжение в частную жизнь, в связи с чем для производства данного следственного действия требовалось разрешение суда, которое в материалах дела отсутствует. Осужденный также считает, что само уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку, по его мнению, ряд должностных лиц не имел право проводить проверку. Также указывает, что вещественные доказательства, денежные средства в размере 20000 долларов США, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку их подлинность не установлена в суде. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационный жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Вывод суда о виновности Голомаздина в совершенном преступлении основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: на показаниях свидетеля Ц. о том, что со 2 июня по 5 июля 2010 г. Голомаздин неоднократно предлагал ей взятку в виде денег (20000 долларов США) за непринятие мер к П., а 5 июля 2010 г. положил в ее рабочем кабинете на диван денежные средства в размере 20000 долларов США за не привлечение П. к уголовной ответственности; на показаниях свидетелей С., Ц. и Д., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голомаздина и подтвердившие факт передачи последним взятки в виде денег Цветковой; ан показаниях свидетелей К. и И. о том, что в их присутствии были изъяты денежные средства из кабинета Ц.; на письменных материалах дела: рапорте и заявлении Цветковой о том, что Голомаздин предлагает ей взятку по расследуемому уголовному делу; постановлении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и материалах данного эксперимента; заключениях различных экспертиз (дактилоскопической, фоноскопических), на вещественных доказательствах и других материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, исследованы в судебном заседании с точки зрения допустимости и относимости, а также достаточности для разрешения дела.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания всех свидетелей, в том числе показания свидетелей защиты, а также показания осужденного Голомаздина, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оценку, данную судом показаниям осужденного Голомаздина, судебная коллегия находит правильной, поскольку его показания, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания непоследовательны, противоречивы, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем к данным показания следует относиться критически.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились с нарушениями законодательства, являются несостоятельными, поскольку все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и полученные материалы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они исследовались в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной.

Представленные сторонами суду доказательства были надлежаще исследованы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом вопреки жалобе, в ходе судебного разбирательства были также разрешены все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводам жалобы о незаконности заключений всех экспертиз, суд дал надлежащую оценку, которую кассационная инстанция считает правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам жалобы, по данному уголовному делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании в строгом соответствии с законом, при соблюдении прав всех участников процесса.

Вопреки жалобе, уголовное дело в отношении Голомаздина возбуждено при наличии достаточных оснований, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Голомаздину назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Голомаздина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи