Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2196 (ключевые темы: подписка о невыезде - представитель потерпевшего - меры пресечения - адвокат - подсудимый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 22-2196

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Линевой О.В. и возражения адвокатов Харитонова Д.В. и Орешниковой Е.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года, которым

подсудимому Волкову С.С., оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения подсудимого Волкова С.С. и адвокатов Харитонова Д.В. и Орешниковой Е.А., мнение адвоката Коловайтес С.О., судебная коллегия установила:

в ходе судебного заседания представителями потерпевшего П. - адвокатами Коблевым Р.П. и Линевой О.В. было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Волкову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и оставил меру пресечения подсудимому Волкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Линева просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что подсудимый Волков нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу адвокаты Харитонов и Орешкина, в защиту подсудимого Волкова, считают доводы кассационной жалобы не состоятельными, просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что кассационное производство по данному делу подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, постановление об оставлении без изменения меры пресечения подсудимому Волкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было вынесено в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей потерпевшего - адвокатов Коблева и Линевой.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

кассационное производство по кассационной жалобе представителя потерпевшего П. - адвоката Линевой О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года в отношении Волкова С.С. - прекратить.

Председательствующий

Судьи