Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2376/12 (ключевые темы: описательно-мотивировочная часть приговора - назначение наказания - отбывание наказания - исправление осужденного - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2376/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Витиной М.Д. и кассационную жалобу осужденного Нурмухамедова Ю.К. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Нурмухамедов Ю.К., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2011 года.

Взыскано с Нурмухамедова Ю.К. в пользу Департамента Финансов г. Москвы 19 545 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Белякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Нурмухамедов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Нурмухамедов виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Витина М.Д., не оспаривая правильность осуждения и квалификацию действий Нурмухамедова, а также меру назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал на склонность осужденного к совершению преступления, не мотивировав свои выводы. Считает, что факт нахождения Нурмухамедова в розыске в Республике Узбекистан с 2006 года не может являться основанием для выводов суда о склонности осужденного к совершению преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность осужденного к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Нурмухамедов считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетней дочери, отца пенсионера и инвалида, мнение потерпевшего, который просил его не наказывать. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего У. об обстоятельствах нанесения ему осужденным ножевых ранений в ходе конфликта; показаниями свидетелей А. и Б. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Нурмухамедова; показаниями свидетеля М., согласно которым У. рассказал ему, что ножевые ранения нанес ему Нурмухамедов, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что повреждения у потерпевшего У., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Нурмухамедова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Судом учтено семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, мнение потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, считает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на склонность Нурмухамедова к совершению преступлений, так как данные обстоятельства, указанные судом в приговоре, в ходе судебного разбирательства не установлены, в силу ст. 60 ч. 3 УК РФ на назначение наказания не влияют, а потому подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание Нурмухамедову подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Нурмухамедова Ю.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на склонность Нурмухамедова Ю.К. к совершению преступлений;

- смягчить наказание Нурмухамедову Ю.К. до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: