Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2407/12 (ключевые темы: убийство - умысел - переквалификация - медицинская помощь - пропуск срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-2407/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. кассационные жалобы осужденного Багирова Н.М.о и адвоката А.Т.С. в защиту его интересов на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым

Багиров, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Багирову Н.М.о исчислен со дня его фактического задержания - с 15 марта 2011 года.

По делу разрешён гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного Багирову Н.М.о, адвоката А.Т.С. в защиту его интересов по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Багиров Н.М.о признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 08 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Я.В.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Багиров Н.М.о виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Багиров Н.М.о просит приговор отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить наказание.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, а так же на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного. Считает, что по делу не доказан его умысел на совершение убийства, а все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты с нарушением закона и должны быть исключены. Не установлено, что в случае не своевременного оказания медпомощи потерпевшему, могла наступить его смерть. По мнению осужденного суд нарушил принцип презумпции невиновности при котором все неустраненные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, не указал в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а при назначении наказания фактически не учёл его положительную характеристику, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка и жену, преступление неоконченное, а сам он страдает рядом заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат А.Т.С. в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, приведя следующие доводы.

По мнению адвоката суд неправильно квалифицировал действия Багирова Н.М.о, так как его умысел на убийство не подтверждается собранными по делу доказательствами и не доказан в судебном заседании. Указывает, что между его подзащитным и потерпевшим возникла драка, в ходе которой потерпевший первым нанес удар, спровоцировав тем самым преступление. Считает, что действия Багирова Н.М.о должны быть переквалифицированы на причинение тяжкого вреда здоровью, либо на превышение пределов необходимой обороны, а наказание назначено с учётом положительных данных осужденного и того обстоятельства, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Багирова Н.М.о законным, обоснованным и справедливым.

Вина Багирова Н.М.о, помимо его объяснений по обстоятельствам дела, данным в ходе предварительного следствия и суда, подтверждается показаниями потерпевшего Я.В.А., свидетелей Я.Е.А., Г.Е.В., Г.Л.В., В.А.Е., В.С.А., А.Е.Д., Б.П.О., Ц.Э.Н., У.И.А. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с камеры видеозаписи, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим от удара ножом, нанесенного Багировым Н.М.о, а также вывода эксперта о возможном наступлении смерти потерпевшего в случае несвоевременного оказания ему медицинской помощи и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

В ходе судебного следствия проверялись доводы Багирова Н.М.о об отсутствии у него умысла на убийство, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Я.В.А., свидетелей Я.Е.А., Г.Е.В.и Г.Л.В., усматривается, что Багиров Н.М.о в ходе возникшей ссоры, нанес потерпевшему Я.В.А., удар большим ножом в область груди слева, после чего, не интересуясь последствиями удара и состоянием потерпевшего, быстро вышел, держа в руке нож, из магазина и скрылся, а из протокола задержания и показаний свидетеля В.А.Е. следует, что Багиров Н.М.о был задержан сотрудниками полиции по ориентировке лишь через неделю после совершенного.

Из показаний свидетеля Г.Л.В. - продавца магазина, усматривается, что увидев у Я.В.А. проникающую кровоточащую рану, она вызвала "скорую", которая прибыла через несколько минут и оказала помощь потерпевшему.

В ходе судебного заседания данные показания свидетелей и потерпевшего были исследованы и проверены, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и оснований не доверять им не имеется.

Судом также исследовались показания Багирова Н.М.о и свидетелей защиты. Однако, вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного, суд отверг их как не обоснованные, привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что между Багировым Н.М.о и потерпевшим Я.В.А. произошла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которой Багиров Н.М.о с целью убийства, нанес Я.В.А. удар ножом в левую область груди.

Об умысле Багирова Н.М.о на убийство потерпевшего, согласно материалам дела, свидетельствует целенаправленный удар ножом в жизненно-важный орган - левую часть груди и причинение проникающей раны с повреждением левого лёгкого и селезёнки, а так же последующее поведение Багирова Н.М.о, который не принял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, либо вызова "скорой", хотя имел при себе сотовый телефон, а с места преступления быстро скрылся и в течение недели находился дома, не выходя на улицу.

Однако Багиров Н.М.о не довел свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему Я.В.А. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, о чём показал в суде свидетель Б.П.О. - врач-хирург НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Багирова Н.М.о и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда и переквалификации действий осужденного, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Багирову Н.М.о назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности и наличия малолетнего ребёнка всех обстоятельств дела, о чём прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в отношении Багирова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи