Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2421/12 (ключевые темы: наркотические средства - сотрудник полиции - совокупность преступлений - незаконный сбыт - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 22-2421/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А. и по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым

Нефедов А.В., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденного Нефедова А.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы Нефедова А.В., судебная коллегия установила:

Нефедов А.В. признан виновным в том, что 30.08.2011 г. совершил покушение на незаконный сбыт В.Ю.В. наркотических средств в крупном размере - смеси массой 2,13 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Он же (Нефедов А.В.) признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - смеси массой 5,87 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была обнаружена у него 30.08.2011 г. при задержании его сотрудниками полиции.

Место, время и иные обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Нефедов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов С.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Нефедова А.В. и назначенную осужденному меру наказания, указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на часть 3 ст. 69 УК РФ, в то время как в соответствии с действующим на момент вынесения приговора законодательством подлежала применению часть 2 ст. 69 УК РФ. Прокурор просит приговор суда изменить - исключить из его резолютивной части ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Нефедову А.В., применить ч. 2 ст. 69 УК РФ без смягчения наказания.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нефедов А.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку основан на предположениях и догадках, в его основу положены недопустимые доказательства, в том числе - противоречивые и недостоверные показания заинтересованных свидетелей обвинения. Утверждает, что невиновен, наркотики не распространял, героин и денежные средства были подброшены ему сотрудниками полиции. Также указывает, что требования ст. 217 УПК РФ с ним были выполнены в отсутствие защитника, что свидетель В.Ю.В. его оговорила, а свидетель С.А.А. в суде изменил показания в результате оказанного на него воздействия. Осужденный считает, что все его ходатайства были необоснованно отклонены судом, кроме того, ему инкриминируется сбыт героина не в чистом виде, а в смеси, в то время как отдельно героин образует малое, безобидное количество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Нефедова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Нефедова А.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допустимость таких доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Одновременно суд в приговоре указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Виновность Нефедова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлением и показаниями свидетеля В.Ю.В., изъявившей желание изобличить занимающегося распространением наркотических средств гражданина по имени "А.", оказавшегося впоследствии Нефедовым А.В., рассказавшей об обстоятельствах проведенного с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого она, действуя по предварительной договоренности через С.А.А. о приобретении у Нефедова А.В. героина, при состоявшейся 30.08.2011 г. встрече передала Нефедову А.В. выданные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1.000 рублей и получила от осужденного сверток с героином;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.А.А., Т.А.С., Б.И.Е. о том, что по результатам проверки сообщения В.Ю.В. о лице по имени "А.", занимающемся распространением наркотических средств, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" был задержан гражданин, оказавшийся Нефедовым А.В., который сбыл В.Ю.В. за 1.000 рублей сверток с героином, кроме того, у Нефедова А.В. в ходе личного досмотра, помимо полученной им от В.Ю.В. денежной купюры достоинством 1.000 рублей, были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей С.Н.А. и Л.С.Н. об обстоятельствах выдачи в их присутствии гражданке В.Ю.В. денежных средств в сумме 1.000 рублей для закупки наркотических средств;

- показаниями свидетелей Р.П.В. и Г.П.М. об обстоятельствах проведенного в их присутствии личного досмотра Нефедова А.В., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом и денежная купюра достоинством 1000 рублей, а также об обстоятельствах добровольной выдачи гражданкой В.Ю.В. приобретенного ею у Нефедова А.В. за 1.000 рублей свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что через него В.Ю.В. поинтересовалась приобретением героина и Нефедов А.В. согласился продать ей наркотическое средство, затем С.А.А. привез осужденного к В.Ю.В. и та передала Нефедову А.В. денежные средства, а осужденный передал В.Ю.В. сверток. После этого они все были задержаны и доставлены в отдел полиции;

- согласующимися с показаниями свидетелей обвинения материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- справками об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым: вещество массой 2,13 гр. из свертка, добровольно выданного В.Ю.В., а также вещество из трех свертков общей массой 5,87 гр., изъятых у Нефедова А.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, кроме того, возможность наличия у свидетелей обвинения причин для оговора Нефедова А.В. судом проверялась и не была установлена.

Выявленные в показаниях свидетелей В.Ю.В. и С.А.А. противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Как обоснованно указал суд в приговоре, показания В.Ю.В. в сравнении с показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу, а свидетелем С.А.А. показания в суде в сравнении с показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, были лишь дополнены новыми обстоятельствами.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нефедова А.В., правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Показания осужденного Нефедова А.В. о невиновности, а также доводы защиты о противоречивости, недостоверности и недопустимости доказательств, о противоправности действий сотрудников полиции, то есть те же доводы, что приведены осужденным в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного и доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были проверены и не нашли своего объективного подтверждения доводы Нефедова А.В. о том, что при выполнении с ним по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ защитник фактически отсутствовал.

Оценив доводы Нефедова А.В. о размере наркотических средств, суд правильно указал в приговоре, что в данном случае размер наркотических средств определяется весом всей смеси.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права осужденного в результате отказа в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о проверке показаний свидетелей С.А.А. и В.Ю.В. с использованием полиграфа и о проведении по делу криминалистической и биологической экспертиз, нельзя признать обоснованными. Решения по заявленным защитой ходатайствам после их обсуждения со всеми участниками судебного разбирательства были приняты судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не ограничивали прав Нефедова А.В. на объективное рассмотрение дела в суде.

Не согласиться с выводами суда коллегия оснований не находит.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности Нефедова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Размер наказания осужденному определен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Нефедов А.В. осужден, с учетом правил ст. 66 ч.ч. 2, 3 УК РФ.

Нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Нефедову А.В. наказания коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений суд ошибочно указал на применение правил части 3 ст. 69 УК РФ.

Так, учитывая внесенные Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в уголовный кодекс Российской Федерации изменения, при назначении Нефедову А.В. наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила части 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные осужденным преступления являются покушением на особо тяжкое преступление и приготовлением к совершению особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, назначив осужденному Нефедову А.В. наказание по совокупности преступлений с применением части 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Нефедова А.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции Нефедову А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи