Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2473/12 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - добровольность - необоснованный отказ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2473/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Березина А.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

Хохлов Д.В., судимый 25.02.2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 25.02.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав мнение защитника Березина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Хохлов Д.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 18 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хохлов Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Березин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, не проверены и не получили оценки доводы Хохлова Д.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, судом не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе С., суд, вопреки мнению стороны защиты принял решение об оглашении показаний свидетеля Т. при отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, лишив его и осужденного возможности задать свидетелю вопросы, нарушив тем самым принцип непосредственности судебного разбирательства и право обвиняемого на защиту, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки из ломбарда, подтверждающей сдачу Хохловым фотоаппарата, намерение занять деньги для его выкупа, а не сбывать наркотическое средство, а также в назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шебеко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хохлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности Хохлова Д.В. к преступлению, за совершение которого он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, а выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных судом доказательствах.

Так, вина осужденного Хохлова Д.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 18 мая 2011 года он обратился в службу УФСКН по ... г. Москвы с заявлением на Хохлова Д.В., который занимается распространением наркотического средства героин и добровольно дал согласие на участие в качестве закупщика наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего был досмотрен, ему выдали ... рублей для закупки наркотика, он созвонился с Хохловым и договорился о встрече. 18 мая 2011 года примерно в 17 часов он вместе с оперативными сотрудниками прибыл по адресу ..., зашел в ... подъезд и стал ждать Хохлова на 1 этаже. Когда Хохлов вошел в подъезд, он передал ему ... рублей, ранее выданные ему для закупки наркотического средства, а Хохлов передал ему сверток с героином, после чего Хохлов Д.В. был задержан сотрудниками полиции, а он добровольно выдал приобретенный у осужденного сверток с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей Н., Ч. о том, что 18 мая 2011 года в ... отдел Службы по ... УФСКН РФ по г. Москве с заявлением обратился Т., который высказал намерение оказать содействие в изобличении Хохлова, занимающегося сбытом наркотического средства героин по цене ... рублей за 1 грамм. Было подготовлено оперативно-розыскное мероприятие с участием Т., выступающего в качестве покупателя наркотика, в рамках которого ему была выдана ... рублей на которую Т. в ходе встречи с Хохловым по адресу ... приобрел у последнего сверток с веществом светлого цвета, а затем добровольно выдал его в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Р. и К., подтвердивших факт выдачи в их присутствии Т. ... рублей для закупки наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и факт выдачи им свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с находящимся внутри веществом светлого цвета, приобретенного с его слов за ... рублей у Хохлова Д.В.

Кроме того, вина Хохлова Д.В. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество массой 0,71 грамма, выданное Т. 18 мая 2011 года, является наркотическим средством героин, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты Х., Х., с которой судебная коллегия соглашается.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка показаниям осужденного., в том числе, касающимся его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд надлежащим образом проверил их и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что привело к принятию решения, не основанного на фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Хохлова Д.В. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Хохлова Д.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Хохлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Хохлова Д.В., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Березина А.А., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства адвоката, в том числе, о приобщении к материалам дела справки из ломбарда и назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ. Показания свидетеля Т. судом были оглашены в соответствии с нормами закона, на основании ст. 281 УПК РФ, при этом были приняты все необходимые меры по вызову свидетеля в судебное заседание.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля С., то он не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания ходатайства о допросе указанного свидетеля защитником не заявлялось. В судебном заседании 10 октября 2011 года сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетеля П., данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Назначенное Хохлову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 25.02.2011 года, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Хохловым Д.В. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Хохлова Д.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: