Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2494 (ключевые темы: хищение - видеонаблюдение - задержание - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. по делу N 22-2494

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., защитников - адвокатов Дроздова Г.А. и Дибирова А.А., а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым:

Элисханов Р.С., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аннаев М.Б., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гитинов И.М., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 28 мая 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., защитников - адвокатов Дроздова Г.А., Амосова А.Л. и Остафий Н.В., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Элисханов Р.С., Аннаев М.Б. и Гитинов И.М., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищения у гражданина паспорта, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления ими совершены 28 мая 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденные Элисханов Р.С., Аннаев М.Б. и Гитинов И.М. вину свою не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Элисханов Р.С. и адвокат Дроздов Г.А., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Элисханова Р.С.;

- судом были незаконно оглашены показания свидетеля Дадаева Р.М.;

- судом не установлен факт того, имел ли возможность Элисханов Р.С. завладеть имуществом потерпевшего;

- суд не привел никаких доказательств о роли подсудимых к преступлению и в чем были выражены их преступные действия;

- суд не учел при вынесении приговора состояние здоровья Элисханова Р.С., имеющиеся у него заболевания, а также то, что Элисханов проживает в г. Москве, учится в медицинском колледже, ранее не судим, потерпевший к нему претензий не имеет и просил строго не наказывать;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении Элисханову Р.С. судебно-медицинской экспертизы. Поэтому просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Аннаев М.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, о допросе понятых, а также об исключении из числа доказательств протокола очной ставки. Поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах осужденный Гитинов И.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина его ничем не доказана, никаких преступлений он не совершал. Кроме того, суд не учел, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Поэтому просит приговор суда изменить, применив к нему требования ст.ст. 64, 73 УК РФ либо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Дибиров А.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Стапанова А.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при осуждении по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Указывает, что ч. 2 ст. 325 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность и наказание за похищение у гражданина паспорта, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не содержит. Поэтому автор представления просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего А. о том, что 28 мая 2011 года, к нему подошел Элисханов Р.С., который в грубой форме потребовал у него мобильный телефон. На его (А.) отказ, между ними завязалась потасовка, в ходе которой Элисханов нанес ему несколько ударов по лицу и телу. В этот момент к нему стали приближаться Аннаев М.Б. и Гитинов И.М. Он попытался убежать, однако Элисханов Р.С., Аннаев М.Б. и Гитинов И.М. догнали его и подвергли избиению, нанося ему множественные удары по различным частям тела. Во время избиения, кто-то из нападавших оторвал карман его одежды, откуда похитил мобильный телефон и паспорт на его имя. В какой-то момент ему удалось вырваться и он убежал от нападавших. Он сразу же обратился в отдел полиции и рассказал о случившемся. Далее, он вместе с сотрудниками полиции проследовал по территории, где заметил нападавших на него Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., которые были задержаны;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Д. о том, что к ним в отдел обратился А., который рассказал о совершенном на него нападении тремя мужчинами, которые подвергли его избиению и похитили у него мобильный телефон и паспорт. Проследовав совместно с потерпевшим по территории, А. указал на Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. как на лиц, напавших на него, подвергших избиению и похитивших его имущество. Указанные лица были задержаны и доставлены в отдел;

- показаниями Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что проходя по улице, они заметили А., которого решили ограбить. Он (Элисханов) подошел к Алишивцу и потребовал мобильный телефон, на отказ потерпевшего, между ними произошла потасовка, после чего потерпевший убежал;

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, напавших на него, подвергших избиению и похитивших у него мобильный телефон, паспорт и иные документы;

- рапортом о задержании Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом досмотра вещей А., согласно которому при осмотре обнаружено, что внутренний карман пиджака А. был разорван;

- протоколом выемки и осмотра СД-диска с записью видеонаблюдения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Алишивцу А.В. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетеля, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением А., рапортом о задержании Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра вещей А, протоколом выемки и осмотра СД-диска с записью видеонаблюдения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., которые они дали в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. в совершении преступления и квалификации их действий по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Гитинова И.М., изложенными в кассационных жалобах о том, что вина его ничем не доказана, никаких преступлений он не совершал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении ими преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационных жалоб адвоката Дроздова Г.А. о незаконном оглашении показаний свидетеля Д. обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного свидетеля, однако согласно имеющимся сообщениям, свидетель Д. убыл за пределы г. Москвы, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защитников, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Элисханова Р.С., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С доводами осужденного Аннаева М.Б. и адвоката Дроздова Г.А., изложенными в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитников о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, о допросе понятых, а также о проведении Элисханову Р.С. судебно-медицинской экспертизы нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения, в том числе о проведении судебно-медицинской экспертизы Элисханову Р.С., не имелось. Кроме того, судом принимались меры к истребованию вещественного доказательства - СД диска с записью камеры видеонаблюдения для его обозрения и исследования. Однако, в связи с тем, что указанный диск был поврежден и его просмотр невозможен, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденным Элисханову Р.С., Аннаеву М.Б. и Гитинову И.М. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые положительно характеризуются, впервые привлекаются к уголовной ответственности, Элисханов Р.С. страдает рядом тяжелых заболеваний, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Элисханову Р.С., Аннаеву М.Б. и Гитинову И.М. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В тоже время судебная коллегия находит приговор в отношении Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением производства по уголовному делу в данной части, по следующим основаниям.

По смыслу закона, в том числе исходя из положений ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится умысел на похищение у гражданина паспорта.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данных о том, что Элисханов Р.С., Аннаев М.Б. и Гитинов И.М. имели умысел на похищение у потерпевшего А паспорта, в деле не имеется и доказательств подтверждающих данный факт ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто. Доказательств обвинения Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ государственным обвинением не представлено.

Таким образом, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ - отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М. - изменить:

- исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать Элисханова Р.С., Аннаева М.Б. и Гитинова И.М., каждого, осужденными по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя межрайонного прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: