Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2542 (ключевые темы: меры пресечения - несоблюдение требований - заключение под стражу - назначение экспертизы - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2542

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гребенского А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Мирзаева Р.Р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Мирзаеву Р.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Гребенского А.П., обвиняемого Мирзаева Р.Р., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, потерпевшего А., представителя потерпевших адвоката Михалкиной О.И., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года уголовное дело в отношении Мирзаева Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы. Основанием возращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, которые исключают возможность рассмотрения дела по существу, постановления по нему приговора или вынесения иного решения.

С постановлением суда не согласен адвокат Гребенский А.П., в защиту обвиняемого Мирзаева Р.Р., который в кассационной жалобе просит данное судебное решение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с вынесением частного определения в адрес судьи. Ссылается на то, что по уголовному делу не проводилось ни одной экспертизы в отношении потерпевших, ознакомление потерпевших с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз в период предварительного следствия было произведено не на основании требований УПК РФ, а исключительно по инициативе следственных органов, при этом потерпевшие и их представитель не заявляли ходатайств об ознакомлении с указанными постановлениями, не заявляли отводов экспертам, ходатайств о производстве экспертиз в другом экспертном учреждении, в связи с этим находит выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших при назначении судебных экспертиз на стадии следствия, необоснованными и немотивированными. Указывает на нарушения требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, допущенных, по его мнению, судом, обосновавшим постановление документами, непосредственно не исследованными в судебном заседании. Считает, что были нарушены и требования ст. 237 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающие основания для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретную норму закона, которой руководствовался суд при вынесении постановления. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку заключения экспертиз не признаны недопустимыми доказательствами, суд вправе по собственной инициативе назначить повторную экспертизу с соблюдением прав всех участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из материалов дела, основанием возвращения дела прокурору явилась необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования, права потерпевших на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, при этом выводы судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отводы эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертом учреждении.

Согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется потерпевшему.

Эти требования закона в полной мере не выполнены органами предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Так, возвращая данное уголовное дело прокурору, суд обоснованно исходил из того, что потерпевшие и их представитель ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами экспертиз в один день, уже после их производства, чем были нарушены права потерпевших и их представителя на заявление отвода эксперту, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, содержащимися в его кассационной жалобе, о том, что по уголовному делу не проводилось ни одной экспертизы в отношении самих потерпевших, в связи с чем не были нарушены их права на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, на предъявление им заключения экспертиз.

Действительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 198, ст. 206 УПК РФ), потерпевшему предоставляется право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, если судебная экспертиза назначена в отношении самого потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, судебно-медицинские экспертизы производились в отношении погибшего А. Согласно ч. 2 п. 11, ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, в том числе право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, переходят к его близкому родственнику.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда о возвращении уголовного дела прокурору считает правильным, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом.

С выводами суда о необходимости оставления Мирзаеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу у судебной коллегии оснований не соглашаться нет, поскольку достаточных данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о возврате прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Мирзаева Р.Р. для устранения препятствий его рассмотрения в суде оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому Мирзаеву Р.Р. оставить в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи