Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2550 (ключевые темы: снятие судимости - исполнение обязанностей - отмена условного осуждения - место жительства - возложение обязанностей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2550

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О., Филипповой Г.М.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чегодайкина А.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крыгина И.С. об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Крыгина И.С. и адвоката Чегодайкина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Крыгин И.С., осужден 22 декабря 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. с Крыгина снята обязанность ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в три месяца.

30 декабря 2011 года осужденный Крыгин обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав, что отбыл половину срока назначенного ему наказания, нарушений не допускал, добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, положительно характеризуется по месту жительства.

Постановлением Люблинского суда г. Москвы от 19 января 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Чегодайкин А.Н. просит отменить постановление суда и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение, так как судом неправильно применен уголовный закон, вывод суда об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный до истечения испытательного срока доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым Крыгин положительно характеризуется по месту жительства, за время отбывания наказания нарушения порядка не допускал, исполнял обязанности, возложенные судом. Кроме того, адвокат указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о том, что в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ Крыгин о времени и месте судебного заседания был извещен не за 14 суток, а за двое суток, при рассмотрении ходатайства суд не разъяснил ему процессуальные права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Крыгина исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с Крыгина.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отмена условного осуждения и снятие судимости с осужденного до истечения испытательного срока является правом суда, а не его обязанностью. Соблюдение осужденным порядка отбывания условного наказания, отсутствие у него нарушений, исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, не свидетельствует о том, что Крыгин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Крыгина.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, о времени и месте судебного заседания Крыгин был надлежащим образом извещен лично, в установленные законом сроки, а именно за 20 дней до судебного заседания, 31 декабря 2011 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 22).

Согласно постановлению от 23 января 2012 г., судом была удостоверена правильность замечаний, поданных государственным обвинителем на протокол судебного заседания от 19 января 2012 г. Судом удостоверено, что в судебном заседании Крыгину были разъяснены его процессуальные права, что не было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, довод адвоката о неразъяснении Крыгину его процессуальных прав судебная коллегия признает несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Крыгина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: