Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2582/12 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима - степень общественной опасности - представление прокурора - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2582/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сафонова С.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым

Черепнев А.С., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст.ст. 64, 15 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Орловой М.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черепнев признан виновным в том, что 8 ноября 2011 г. на ул. ... г. Москвы совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 0,63 грамма.

В судебном заседании Черепнев А.С. виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сафонов С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Черепнева, указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Считает, что без учета всех данных, характеризующих личность осужденного, без установления по делу каких-либо из предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и при отсутствии исключительных обстоятельств суд первой инстанции необоснованно применил в отношении Черепнева А.С. ст. 64 УК РФ и на основании ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, что в результате повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Орлова М.Х. в защиту интересов осужденного Черепнева просит оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина Черепнева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Черепнева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, а также указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина Черепнева в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые сомнений в виновности осужденного не вызывают.

Действия Черепнева правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Черепнева.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел, что Черепнев впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, занимался научной деятельностью, воспитывался в неполной семье, характеризуется только положительно, принимает участие в уходе за бабушкой - инвалидом.

Посчитав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, суд одновременно признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применил в отношении Черепнева ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Черепнева, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), пришел к выводу о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое и, соответственно, назначил Черепневу для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима, как это предусмотрено ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Совокупность предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ условий в данном случае соблюдена: по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств, судом учтены фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое Черепневу назначено менее семи лет лишения свободы.

Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы принятого решения о необходимости применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, не согласиться с такими доводами суда коллегия оснований не усматривает.

Законом не предусмотрено в качестве условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ обязательное наличие какого-либо из перечисленных в ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в качестве таковых суд может учесть и иные обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационного представления не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены приговора суда коллегия не находит, полагая назначенное Черепневу наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. в отношении Черепнева А.С. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи