Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2592/12 (ключевые темы: место регистрации - совокупность преступлений - назначение наказания - судопроизводство - переквалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2592/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Калашова Р.Д. и кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Вельковой Л.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым

Калашов Р.Д., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Калашову Р.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденного Калашова Р.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано: в пользу М.И.Ю. - 10 000 рублей, в пользу С.А.М. - 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Калашова Р.Д. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, но полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Калашов Р.Д. признан виновным в совершении двух преступлений - грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 24 мая 2011 года в городе Москве в отношении потерпевших М.И.Ю. и С.А.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калашов Р.Д. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Калашов Р.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, страдает серьезным заболеванием, на его иждивении находятся родители преклонного возраста, имеющие ряд хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное судом наказание и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Велькова Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности Калашова Р.Д., правильности квалификации его действий и назначенное ему наказание, полагает, что приговор подлежит частичному изменению. Автор кассационного представления указывает на то, что суд при назначении осужденному наказания учел те обстоятельства, что Калашов Р.Д. по месту регистрации в Волгоградской области не проживает и официально не работает, но данные обстоятельства, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, не могут учитываться при назначении наказания и фактически усиливают ответственность подсудимого. Соответственно, прокурор просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Калашов Р.Д. "по месту регистрации в Волгоградской области не проживает и официально не работает", но оснований для смягчения наказания не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Калашова Р.Д., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется (л.д. 138, 139).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям Калашова Р.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение двух преступлений, дана неправильно. Как усматривается из описания преступного деяния, преступные действия совершены Калашовым Р.Д. 24 мая 2011 года в одном месте - служебном помещении магазина "..."; практически одновременно, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут. И хотя Калашовым Р.Д. похищено имущество двух потерпевших, его действия в указанный период времени, как усматривается из материалов уголовного дела, были объединены единым умыслом.

Соответственно, судебная коллегия считает, что действия осужденного Калашова Р.Д. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Калашову Р.Д. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Калашову Р.Д. подлежит исключению ссылка на то, что он по месту регистрации в Волгоградской области не проживает и официально не работает, поскольку эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, так как не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в отношении Калашова Р.Д. изменить:

действия осужденного Калашова Р.Д. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 7 июня 2011 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что Калашов Р.Д. по месту регистрации в Волгоградской области не проживает и официально не работает.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи