Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2597 (ключевые темы: кража - хищение - группа лиц по предварительному сговору - задержание - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2597

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исмаилова Э.И.о. и кассационное представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Исмаилов Э.И. оглы, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.Л., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Исмаилов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов виновным себя признал в краже имущества потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов считает приговор суда подлежащим изменению. Просит судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание. При этом обращает внимание суда на его состояние здоровья, так как он страдает серьезными заболеваниями, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В ходе предварительного следствия он оказывал содействие органам уголовного расследования, вину в краже он не отрицал, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно описал, что Исмаилов в период времени предшествующий 03 часам 21 июля 2011 года вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом. В то же время суд указал, что Исмаилов совершил преступление 21 июня 2011 года. Таким образом, судом допущена техническая ошибка при указании даты совершения преступления (вместо месяца июль указан июнь). Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Исмаилова в совершенном преступлении подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Исмаилова подтверждается:

показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании, о том, что 20 июля 2011 года, около 22 часов, из окна своей квартиры увидел Исмаилова и второго мужчину, которые совершали кражу вещей из его автомашины "...". Когда вышел на улицу, уже никого не было. При этом он обнаружил разбитое стекло двери багажного отделения автомашины и хищение автомагнитолы, антирадара, телевизионной антенны, зонта и другого имущества. Пройдя метров 50, он увидел Исмаилова с его сумкой с похищенными вещами внутри, и задержал его, а двое других лиц скрылись;

аналогичными показаниями свидетеля Р.; показаниями свидетеля Л. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания потерпевшим Е. подсудимого Исмаилова с похищенными вещами потерпевшего, которого тот удерживал до их приезда;

показаниями свидетеля Ш. о том, что ему В.В. и Исмаилов предложили купить автомагнитолу, но он отказался. На улице он увидел, что к В.В. и Исмаилову подошел мужчина и попросил вернуть похищенные из его автомашины вещи, на что В.В. достал предмет, похожий на пистолет и стал угрожать мужчине убийством, произвел один выстрел. Мужчина схватил Исмаилова и стал кричать, зовя граждан на помощь. Они с В. убежали; протоколом осмотра места происшествия (автомашины "..."); вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в содеянном Исмаилова и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Исмаилова был направлен на тайное хищение чужого имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, однако благодаря действиям потерпевшего Е. осужденный Исмаилов был задержан с похищенным, поэтому его действия полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Исмаилову и необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик с места жительства, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судья допустила техническую ошибку при указании даты совершения преступления. Так, вместо 21 июля 2011 года судья ошибочно указала дату совершения преступления 21 июня 2011 года. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Исмаилова Э.И. оглы изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Исмаилов Э.И.о. совершил преступление 21 июля 2011 года.

Кассационное представление удовлетворить. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи