Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2607/12 (ключевые темы: судопроизводство - исправительные колонии общего режима - предъявление обвинения - длительное расстройство здоровья - добровольность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 22-2607/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шеметова А.М. и адвоката Завалько А.В. в защиту осужденного Китаева П.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым

Шеметов А.М., ...,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Китаев П.В., судимый мировым судьей судебного участка N 356 района Коптево г. Москвы по ч. 3 ст. 30 и ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шеметову А.М. и Китаеву П.В. исчислен с 27 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Шеметова А.М., адвокатов Гущина В.А. и Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Шеметов А.М. и Китаев П.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 27 марта 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеметов А.М. и Китаев П.В. полностью признали себя виновными и ходатайствовали о рассмотрении дела судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Шеметов А.М., не оспаривая обоснованности осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, считает, что суд не учел в должной мере данные о его личности, что он ранее не судим, характеризуется положительно, а также, что он признал свою вину, содействовал следствию в раскрытии преступления, что потерпевший У. просил не лишать его свободы либо назначить условное наказание, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Завалько А.В. в защиту осужденного Китаева П.В. также выражает свое несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, что Китаев П.В. полностью признал свою вину, положительно характеризуется, молодой возраст состояние его здоровья, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, зачесть отбытый срок наказания Китаевым П.В. в счет отбытого наказания и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шеметова А.М. и Китаева П.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом, государственный обвинитель и потерпевший У. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденных Шеметова А.М. и Китаева П.В. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным Шеметову А.М. и Китаеву П.В. судом назначено с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих их наказание, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года в отношении Шеметова А.М. и Китаева П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи