Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2649/12 (ключевые темы: равенство - принцип состязательности - задержание - сторона обвинения - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2649/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвокатов Гусака А.И. и Федорченко В.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, которым

Торбеев Г.И., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного Торбеева Г.И. и адвокатов Гусака А.И. и Федорченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К.Е.В. о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Торбеев признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве 12 ноября 2010 года в отношении потерпевшего К.Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торбеев виновным себя признал частично.

В совместной кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Гусак и Федорченко указывают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не исследовал доказательство, имеющее важное значение для дела - содержащуюся в материалах уголовного дела видеозапись.

При этом отмечают, что информация, зафиксированная на диске, существенно противоречит протоколу просмотра видеозаписи. Утверждают, что из просмотра видеозаписи усматривается, что Торбеев не наносил ни одного удара факелом кому бы то ни было.

Считают, что суд проявил необъективный подход к рассмотрению уголовного дела, отклонив и ходатайство защиты о допросе свидетелей в количестве 16 человек.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства имели место грубые нарушения судом принципов состязательности и равенства сторон, а также юридической этики, проявившиеся в систематических посещениях кабинета судьи государственным обвинителем до начала и после каждого судебного заседания.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Раджабова Я.В. указывает, что вина Торбеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нашла свое полное подтверждение; доводы защиты о том, что суд не исследовал ДВД-диск, на котором содержится видеозапись событий, являются несостоятельными, поскольку ходатайства об исследовании данного доказательства сторонами не заявлялось, а потому оснований для её просмотра у суда не имелось; мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене приговора и удовлетворению жалобы адвокатов.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что, работая полицейским, находился на службе по охране общественного порядка на Тверской площади, где проводилась акция "День гнева". После того, как стали выкрикивать антиправительственные лозунги, поступил приказ оттеснять участников акции с площади. Он заметил, как Торбеев, находившийся в центре толпы, зажег фальшфейер. Когда он вытянул руку вперед, чтобы вытащить Торбеева из толпы, Торбеев произвел удар, попав ему фальшфейером в область глаза. После того, как он, среагировав, отвернул голову и подставил руку, Торбеев нанес ему второй удар из-под руки снизу, а затем попытался скрыться, но был задержан с помощью другого сотрудника полиции.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Д., подтвердившего обстоятельства нанесения Торбеевым К. двух ударов фальшфейером; показаниями свидетелей В. и Д. о нанесении Торбеевым удара фальшфейером в область глаза К.

В соответствии с показаниями свидетеля Беловодского, после того, как им была дана команда подчиненным сотрудникам задерживать участников акции, чьи действия несли непосредственную опасность, как для себя, так и для окружающих, по радиостанции поступила информация о том, что один из сотрудников получил увечье в область глаза.

Суд правильно, в соответствии со ст. 307 УПК РФ положил в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, и, кроме того, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, в том числе: рапортом и заявлением потерпевшего К. по факту нанесения ему Торбеевым удара в область глаза; медицинской справкой подтверждающей факт обращения К. 12 ноября 2010 г. в травматологический пункт с ушибом мягких тканей левой брови, ушибом и ссадиной левой скуловой области; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ссадина левого надбровья у К. могла быть причинена в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующей силы соответственно локализации повреждения, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении; другими доказательствами, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления.

В приговоре содержится надлежащая оценка показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, выявленные противоречия устранены, приведена мотивировка принятых в этой части судом решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей Д., В., Б. и Д., поскольку каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка не противоречит материалам дела, и оснований для её признания неправильной не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и правильно квалифицировать действия Торбеева по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Версия осужденного об отсутствии умысла на причинение физического вреда потерпевшему, а также доводы защиты о возможном получении К. повреждения вследствие хаотичного падения фальшфейера, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности процесса и равенства сторон судом обеспечены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение и поддержку стороны обвинения в деле отсутствуют.

А потому утверждения кассационных жалоб об односторонности, неполноте, обвинительном уклоне судебного следствия и нарушении принципа состязательности и равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом ходатайства защиты о просмотре видеозаписи, содержащейся на ДВД-диске, в связи с несоответствием информации, отраженной в протоколе просмотра, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Психическое состояние осужденного Торбеева проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что действия Торбеева носили осмысленный и целенаправленный характер.

Наказание Торбееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах принято в соответствии с законом.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в отношении Торбеева Г.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: