Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2688/2012 (ключевые темы: пешеход - травма - описательно-мотивировочная часть приговора - Правила дорожного движения - автомобиль)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2688/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Карпова А.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым

Емельянов А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором разрешен гражданский иск в части возмещения морального вреда, исковые требования в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Карпова А.М. и осужденного Емельянова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емельянов А.Е. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Карпов А.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что вина Емельянова в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу было проведено две автотехнические экспертизы и полагает, что, в основу своих выводов суд должен был положить заключение первой экспертизы. Сторона защиты подвергает сомнению повторную схему места ДТП, а также выводы второй судебной автотехнической экспертизы, поскольку в постановлении о назначении экспертизы были указаны неверные параметры. По мнению защитника, столкновения с пешеходом не удалось избежать ввиду нарушения правил дорожного движения последним. Адвокат Карпов А.М. полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а приговор постановлен на основании противоречивых доказательств.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, Емельянова А.Е. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Карпова А.М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Емельянова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Карпова А.М. о невиновности Емельянова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Ц., из которых следует, что 10 сентября 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он на своем автомобиле двигался по четной стороне проезжей части ... шоссе в направлении от ... к ...; он (Ц.) увидел автомашину марки "...", который двигался посередине крайней правой полосы ... шоссе; вскоре он (Ц.) обратил внимание, что данный автомобиль начал резко перестраиваться в третью полосу; во время перестроения он обнаружил пешехода, который двигался от правой границы проезжей части; пешеход пересекал дорогу перпендикулярно границе проезжей части; затем автомобиль "..." совершил наезд на пешехода; далее автомашина "..." проехала несколько метров и остановилась в третьей полосе; показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает выездным инспектором ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве; 10 сентября 2010 года примерно в 23 часа 50 минут от оперативного дежурного по ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы поступило сообщение о том, что на проезжей части проспекта ... произошло дорожно-транспортное происшествие; прибыв на место ДТП, он (К.) обнаружил машину "..." с механическими повреждениями; водитель указанного автомобиля Емельянов пояснил, что двигался по проспекту ... в направлении ...; автомобиль располагался в середине крайней правой полосы; в районе дома N ... он увидел пешехода, который в темпе спокойного шага пересекал проезжую часть; водитель попытался предотвратить наезд на пешехода путем перестроения из крайней правой полосы во вторую полосу, однако в процессе перестроения совершил наезд на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Б. обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, три ушибленные раны в левой теменной области, на подбородке и нижней губе, четыре ссадины в левой лобно-теменной области и на левой ушной раковине, переломы суставных отростков нижней челюсти, очагово-сливные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, диффузный ушиб вещества головного мозга, ссадины на левой нижней конечности и передней поверхности грудной клетки, множественные переломы: головки левой малоберцовой кости, левого надколенника, разрыв лонного сочленения, переломы левых лонных и седалищной костей, левой боковой массы крестца, открытый перелом левой плечевой кости, разрыв капсулы левого коленного сустава; смерть Б. наступила от данной закрытой черепно-мозговой травмы с очагово-сливными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, диффузным ушибом вещества головного мозга, осложнившейся выраженным травматическим отеком - набуханием головного мозга; данная травма является опасной для жизни и поэтому относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; между причинением данного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, маневр перестроения влево, выполненный водителем автомашины "...", не обоснован с технической точки зрения; в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Емельянова А.Е. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Карпова А.М. о невиновности Емельянова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что каждое доказательство, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 октября 2011 года, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная при проведении дополнительного осмотра места происшествия 29 сентября 2011 года, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29 сентября 2011 года усматривается, что данное следственное действие производилось с участием понятых, а также свидетеля Ц., которые своими подписями удостоверили правильность указанных в протоколе и в схеме ДТП сведений. При этом у частников процесса каких-либо замечаний и дополнений к протоколу осмотра и к схеме не имелось. Заключение судебной автотехнической экспертизы от 10 октября 2011 года является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит противоречий.

Вопреки доводам защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы адвоката Карпова А.М. о том, что суд необоснованно отверг заключение автотехнической экспертизы от 13 ноября 2010 года, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Наказание осужденному Емельянову А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, указал, что осужденный должен не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Однако положения ст. 73 УК РФ не предусматривает установление судом периодичности явки условно осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Емельянова А.Е. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на периодичность явки осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: