Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2689/2012 (ключевые темы: автомобиль - запрещающий сигнал светофора - ГИБДД - сторона защиты - место происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2689/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Савенкова А.Н. и адвоката Свиридова А.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым

Савенков А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Савенкова А.Н. и адвоката Свиридова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савенков А.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савенков А.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Савенков А.Н. и адвокат Свиридов А.Е. выражают свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ. Сторона защиты указывает, что вина Савенкова в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания не опровергнуты. По мнению авторов кассационной жалобы, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Осужденный и его защитник полагают, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен потерпевший, который нарушил правила дорожного движения. Авторы кассационной жалобы оспаривают заключение судебной автотехнической экспертизы, а также подвергают сомнению показания потерпевшего и свидетелей А., М., П. По мнению осужденного и его защитника, судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в частности ходатайства о производстве полноценной судебной автотехнической экспертизы, допросе экспертов, проведении следственного эксперимента. Авторы кассационной жалобы считают, что показания свидетелей М. и П. были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. По мнению осужденного и его защитника на дознание и следствие оказывалось административное воздействие со стороны потерпевшего, который проходит срочную службу в военной прокуратуре. Авторы кассационной жалобы обращают внимание судебной коллегии на то, что судом необоснованно было отказано в возврате временного водительского удостоверения. Кассационная жалоба содержит в себе замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, Савенкова оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Савенкова А.Н. и адвоката Свиридова А.Е., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Савенкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Свиридова А.Е. и осужденного Савенкова А.Н. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 3 июня 2011 года примерно в 11 часов 15 минут он на автомашине ... следовал по проспекту ... в направлении к ... шоссе со скоростью примерно 60 км/час; он (К.) приближался к пересечению проспекта ... с ул. ..., ... шоссе и ... улицы; данное пересечение регулировалось светофором; ему (К.) надо было проехать этот перекресток в прямом направлении; когда он (К.) подъезжал к указанному светофору, то для его направления горел зеленый разрешающий сигнал; зеленый сигнал горел примерно 5-6 секунд, поэтому он (К.) не стал снижать скорость и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; дальнейшее он (К.) не помнит, так как потерял сознание и пришел в себя только в госпитале в реанимации; показаниями свидетеля А., из которых следует, что 3 июня 2011 года примерно в 11 часов 15 минут он на автомобиле ... двигался по проезжей части ... улицы в направлении от ул. ... к ул. ...; он (А.) приближался к площади Б., расположенной на пересечении проспекта ..., ул. ..., ... шоссе и ... улицы; данное пересечение регулируется светофором; он (А.) подъехал к данному перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом; перед светофором он (А.) стоял вторым, перед его автомобилем, также во второй полосе справа стоял автомобиль - мусоровоз грязно-белого цвета; слева от него (А.) также стояли какие-то автомобили; крайняя правая полоса была свободной; в этот момент для его (А.) направления движения был включен запрещающий сигнал светофора, то есть на основной секции светофора был включен красный сигнал, при этом была включена дополнительная секция светофора, разрешающая поворот с ... улицы на проспект ...; в какой-то момент он (А.) увидел, что стоящий перед ним автомобиль ... вдруг возобновил движение и начал двигаться в направлении к ул. ..., пересекая данный перекресток; это для него (А.) было неожиданностью, так как ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; далее он (А.) увидел, что на данный перекресток со стороны проспекта ... в направлении ... шоссе выехал автомобиль ... серого цвета и произошло столкновение между передней частью автомобиля ... и правой передней частью автомашины ... в области его правого переднего колеса и правого переднего крыла; от удара автомобиль ... проскользил вправо, а автомобиль ... докатился до бордюра, где остановился; он (А.) дождался включения для его направления движения разрешающего сигнала светофора, возобновил движение и подъехал к стоящему автомобилю ...; к нему (А.) подошли какие-то люди и попросили у него огнетушитель, который он им дал; из его огнетушителя залили моторный отсек автомашины ..., так как из-под капота шел пар и дым; он (А.) увидел, что из машины ... вышел водитель и остался стоять около своего автомобиля; так как он (А.) не мог из-за рабочих вопросов долго задерживаться на месте происшествия, то он уехал с места ДТП; примерно через час он (А.) вернулся, чтобы оставить сотрудникам ГИБДД свои координаты; на месте происшествия стояли ... и ..., а также служебные автомобили ГИБДД; он (А.) подошел к инспектору ГИБДД и сказал, что является очевидцем происшествия и сообщил свои контактные данные; к этому времени водителя автомобиля ... уже увезла "Скорая помощь"; сотрудник ГИБДД попросил его (А.) кратко рассказать о случившемся; он (А.) пояснил, что видел, как автомашина ... выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора; стоящий рядом водитель ... слышал данный разговор и стал спорить, говоря, что он выехал на разрешающий сигнал; он (А.) сказал ему, что он поехал на включенную стрелку - дополнительную секцию, а не на зеленый в основном секторе светофора; водитель автомашины ... согласился с этим и сказал, что он поехал на стрелку, так как поворачивал на ул. ..., то есть поехал на зеленый; он (А.) перестал спорить с водителем ..., так как понял, что водитель автомобиля ... думал, что дополнительная секция разрешает поворот не только не ул. ..., но и на ул. ...; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Савенкова А.Н. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Свиридова А.Е. и осужденного Свенкова А.Н. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельства дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются довода стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, показания потерпевшего К., свидетелей А., К., М., П., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей А., К., М., П., обосновано положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает основания для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями. Заключение автотехнической экспертизы является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит противоречий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей М. и П. Ввиду невозможности явки указанных свидетелей в судебное заседание, их показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Савенкова А.Н. и адвоката Свиридова А.Н., все ходатайства разрешались судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что на следствие оказывалось воздействие со стороны потерпевшего, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, решение вопроса о возврате временного водительского удостоверения не входит в компетенцию суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Савенкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года в отношении Савенкова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: