Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2701 (ключевые темы: изменение приговора - вина - особый порядок - содержание под стражей - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2701

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Матсапаева Ш.А., Мамедова Э.В.о., адвоката Голоднюка А.В. в интересах Мамедова Э.В.о. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым

Матсапаев Ш.А., ранее не судимый,

и

Мамедов Э.В. оглы, ранее не судимый,

оба осуждены по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбытия наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей, - Матсапаеву Ш.А. с 7 августа 2011 года; - Мамедову Э.В.о. с 25 октября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Мамедова Э.В.о. и его защитника-адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора в части смягчения назначенного Мадедову Э.В.о. наказания, защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении приговора в части смягчения назначенного Матсапаеву Ш.А. наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Матсапаев Ш.А. и Мамедов Э.В.о. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Матсапаев Ш.А. и Мамедов Э.В.о. 06.08.2011 г. прибыли на автомобиле к дому ... по ... шоссе г. Москвы. Действуя с учетом предшествующей договоренности, Мамедов Э.В.о. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а Матсапаев Ш.А. вскрыл капот припаркованного автомобиля ВАЗ-2105, принадлежащего С., вытащил находящийся аккумулятор стоимостью 4 100 рублей. Завладев аккумулятором Матсапаев Ш.А. и Мамедов Э.В.о. попытались уехать вместе с похищенным, но были задержаны.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Дело слушалось особым порядком, поскольку Матсапаев Ш.А. и Мамедов Э.В.о., полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

В кассационных жалобах осужденный и Мамедов Э.В.о. и его защитник адвокат Голоднюк А.В. находят назначенное наказание необоснованно суровым и просят об изменении приговора в части его смягчения.

Осужденный Матсапаев Ш.А. в кассационной жалобе так же находит назначенное наказание необоснованно суровым и просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции обвинения, квалифицировал действия Матсапаева Ш.А. и Мамедова Э.В.о. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.

Наличие вины, доказанность действий осужденных и правильность их квалификации в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело слушалось особым порядком, поскольку осужденные, полностью признав вину, ходатайствовали об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Матсапаев Ш.А. и Мамедов Э.В.о. были разъяснены.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновных, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усмотрел, а в качестве смягчающих учел, что Матсапаев Ш.А. и Мамедов Э.В.о. полностью признали вину, раскаялись в содеянном, Матсапаев Ш.А. положительно характеризуется по месту жительства и имеет двух малолетних детей, что позволило назначить им наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года в отношении Матсапаева Ш.А. и Мамедова Э.В.о. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи