Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2704 (ключевые темы: отбывание наказания - уголовный закон - изменение приговора - переквалификация - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2704

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Олейникова А.Л. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым осужденному Олейникову А.Л. отказано в принятии ходатайства об изменении приговора Московского городского суда от 11 мая 2001 года в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 126 УК РФ и приведение приговора в соответствии с внесенными изменениями (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и снижения назначенного судом срока наказания, для рассмотрения в порядке ст. 396 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Приговором Московского городского суда от 11 мая 2001 года Олейников А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 126, п. "б" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 5 февраля 2004 года и Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16 сентября 2009 года, и осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Олейникову А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Кунцевского суда г. Москвы от 30.12.1996 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Олейникову А.Л. наказание виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2010 года Олейников А.Л. освобожден от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 11 мая 2001 года условно-досрочно на срок 4 года 6 месяцев 22 дня.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, осужденному Олейникову А.Л. отказано в принятии ходатайства об изменении приговора Московского городского суда от 11 мая 2001 года в части переквалификации его действий по ч. 2 ст. 126 УК РФ и приведение приговора в соответствии с внесенными изменениями (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и снижении назначенного судом срока наказания.

В кассационной жалобе Олейников А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Считает, что мотивы суда, по которым ему было отказано в принятии его ходатайства не основаны на законе, поскольку данное ходатайство рассматривается судом по месту отбывания наказания, а в случае освобождения от отбывания наказания, в том числе и при условно-досрочном освобождении, по месту регистрации лица, подавшего это ходатайство. Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 10 УК РФ, просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Солнцевского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно закона любое судебное решение, в том числе, и о пересмотре приговора на основании требований ст. 10 УК РФ, должно содержать обоснование принятого судом решения, а в случаях отклонения ходатайства заявителя - также и мотивы, по которым доводы заявителя признаны несостоятельными.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный закон РФ, согласно которым нижний и верхний пределы санкции статьи 126 УК РФ снижены.

Как следует из представленного материала, 27 декабря 2010 года Олейников А.Л. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира освобожден условно-досрочно и, 25 января 2012 года подал в суд по месту своей регистрации письменное ходатайство о приведении приговора Московского городского суда от 11 мая 2001 года в соответствие с действующим законодательством в части переквалификации его действий в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снижении наказания.

Отказывая в принятии ходатайства о приведении приговора суда в отношении Олейникова А.Л. в соответствие с новым законодательством, суд указал, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы, связанные с исполнением приговора, не могут быть применены, поскольку по приговору Московского городского суда от 11 мая 2001 года, Олейников А.Л. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но в настоящее время по постановлению суда освобожден от отбывания данного наказания условно-досрочно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы содержащиеся в п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, при всех обстоятельствах разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, а в соответствии с положениями ч. 6 ст. 79 УК РФ за лицами, освобожденными условно-досрочно, контроль осуществляет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства освобожденного.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного Олейникова А.Л., судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Олейникова А.Л. подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе в части, касающейся снижения наказания, суду надлежит учитывать правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П о том, что содержащееся в части 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в подобных случаях смягчение наказания может осуществляться в пределах определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Олейникова А.Л. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: