Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-2707/2012 (ключевые темы: молотки - сейфы - недопустимые доказательства - переквалификация - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 22-2707/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Анисимова В.В., потерпевших А.А.А., А.С.А., защитника - адвоката Воинова А.Е., кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым:

Анисимов В.А., ... ранее не судимый, -

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2011 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы, разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденного Анисимова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и потерпевших, не поддержавшего доводы жалобы защитника Воинова А.Е., возражавшего по доводам кассационного представления, защитника - адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, возражавшего по доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Воинова А.Е. и кассационного представления, потерпевших А.А.А., А.С.А., поддержавших доводы своих жалоб и осужденного, возражавших по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника - адвоката Воинова А.Е., мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего по доводам всех кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, судебная коллегия установила:

Анисимов В.А. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 08 июля 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Анисимов В.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков, заявленных прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы, указывает, что суд принимая данное решение ничем его не мотивировал.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов В.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его суровости.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, что нападение на потерпевшую А.А.А. он совершил с целью завладеть чужим имуществом. Потерпевшая А.А.А. об этом показаний не давала, он требований передать ему имущество не высказывал.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства ссылку суда в протоколе осмотра места происшествия на наличие переписки в компьютере, указывающей на его намерение совершить преступление, поскольку распечатка в деле отсутствует.

Утверждает, что заявление потерпевшей А.С.А. в материалах дела отсутствует и не исследовалось в ходе судебного следствия.

Также считает незаконной ссылку суда на его показания на следствии о том, что ему был известен код от сейфа, по мнению заявителя, данное обстоятельство могло быть установлено на основании показаний потерпевших, что сделано не было.

Настаивает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 111 УК РФ, вследствие неправильной квалификации по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание и не учтено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме того, он принял меры к вызову "скорой помощи" для потерпевшей и милиции.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, наказание назначить с учетом положений п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воинов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным на основании недопустимых доказательств, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Настаивает, что в ходе судебного следствия не было собрано доказательств, подтверждающих наличие у Анисимова В.А. корыстного мотива, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшей каких-либо требований имущественного характера им не высказывалось, кроме того, по мнению заявителя, Анисимов В.А. не знал код от сейфа и о наличии в нем денег.

Защита утверждает, что исходя из фактических обстоятельств, Анисимов В.А. свои действия мог совершить либо в состоянии невменяемости, либо в состоянии аффекта.

Полагает, что проведенная по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку обвиняемый и защитник с постановлением о ее назначении и заключением были ознакомлены по окончании предварительного следствия, тем самым, нарушена ст. 198 УПК РФ. Таким образом, приговор постановлен на основании недопустимого доказательства и он должен быть отменен для назначения и проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Указывает, что Анисимову В.А. было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтено мнение потерпевших о назначении наказания, ранее Анисимов В.А. ни в чем предосудительном замечен не был. Фактически не отрицал факта нанесения телесных повреждений сестре, проходил службу в вооруженных силах на Кавказе, имеет ряд наград. Его двое малолетних детей остались без средств к существованию.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В случае несогласия с позицией защиты, с учетом данных о личности, применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию и снизить его.

В аналогичных кассационных жалобах потерпевшие А.А.А. и А.С.А. также выражают несогласие с приговором суда, считают его подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права и суровостью назначенного наказания.

Указывают, что в материалах дела нет данных, что Анисимов В.А. хотел завладеть имуществом А.С.А., требований передачи имущества не высказывал.

Настаивают на недопустимости в качестве доказательства ссылку суда в протоколе осмотра места происшествия на наличие переписки в компьютере, указывающей на его намерение совершить преступление, поскольку распечатка с компьютера в деле отсутствует.

Утверждают, что отсутствуют достоверные факты на осведомленность Анисимова В.А. о цифрах кодового замка сейфа, где хранились принадлежащие его матери ценности. Данные утверждения являются предположением.

Полагают, что действия Анисимова В.А. подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ, вследствие чего и наказание подлежит снижению с учетом данных о личности и фактических обстоятельств: Анисимов В.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, после причинения вреда сам вызвал "скорую помощь" и милицию, потерпевшая находилась в больнице с 08.07.2011 года по 21.07.2011 года, а не более трех недель, как указано в приговоре.

Просят по результатам кассационного рассмотрения приговор суда изменить, переквалифицировать действия Анисимова В.А. на ст. 111 УК РФ, наказание назначить с учетом положений п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах осужденного, защитника, потерпевших, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, судебная коллегия находит приговор в отношении Анисимова В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Анисимова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей А.С.А., данными ею на предварительном следствии о том, что у ее сына А.В.А. были проблемы с деньгами, на этой почве у них возникали конфликты. 08 июля 2011 года ей позвонил Анисимов В.А., который сказал, что пытался убить свою сестру А.А.А.

- показаниями потерпевшей А.А.А. об обстоятельствах нанесения ей Анисимовым В.А. нескольких ударов молотком по голове, потом удушения ее сгибом локтя, после которых она сама сказала брату, что отдаст все, что есть в сейфе и просила, чтобы он ее отпустил. Далее с учетом провалов в памяти помнит, что брат стоял над ее головой с ножом в руке, после чего она помнит, что ей удалось выбежать из квартиры и скрыться в квартиры у соседки, откуда уже вызвали "скорую помощь".

- показаниями свидетелей - сотрудников милиции М.Н.Н. и Г.М.С. об обстоятельствах задержания Анисимова В.А. по месту жительства в квартире после нанесения им ударов молотком по голове и ножевых ранений А.А.А. При этом Анисимов В.А. заявил им, что сильно нуждался в денежных средствах и знал, что в квартире матери должны быть денежные средства. В интернете прочитал, как можно оглушить человека, нанес удар сестре молотком по голове. Однако, сестра сознание не потеряла, начала кричать, оказывать сопротивление, испугавшись, он продолжил наносить удары.

- показаниями свидетеля Г.В.В. о том, что 08 июля 2011 года по просьбе А.С.А. приехал домой к А.А.А., с которой, со слов матери, случилось несчастье. А.А.А. находилась в квартире соседки Ф.О.А., на голове и теле у нее имелись повреждения, она была вся в крови и находилась в полуобморочной состоянии. Она сказала, что все это сделал ее брат Анисимов В.А., который закрылся в их квартире. С помощью подъехавших сотрудников милиции им удалось уговорить Анисимова В.А. открыть дверь, после чего его задержали.

- показаниями свидетеля Ф.О.А., соседки потерпевших, подтвердившей показания потерпевшей А.А.А. и свидетелей Г.В.В., М.Н.Н. и Г.М.С.

- показаниями свидетеля А.Т.А., об обстоятельствах происшествия, ставших ей известными со слов А.С.А.

А также письменными доказательствами: заявлением А.С.А. о привлечении к уголовной ответственности Анисимова В.А. за жестокое избиение ее несовершеннолетней дочери; рапортом о задержании Анисимова В.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в палисаднике у дома изъят молоток, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире зафиксированы множественные следы вещества бурого цвета, изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, в компьютере открыта страница "Виктор Анисимов" в социальной сети "В контакте", из содержания переписки которой усматривается, что у Анисимова В.А. серьезные проблемы с деньгами, кроме того, изучалась информация по запросу, как можно отключить человека на некоторое время, одним из советов было ударить по голове молоточком в определенное место; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей А.А.А. установлено: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость, гемоторакс справа 1200 мл крови, пневмоторакс справа, эмфизема в области правой половины грудной клетки, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки проникающее в плевральную полость, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала дельтовидной мышцы, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны в затылочной области справа на границе с теменной областью, в теменной области справа, в лобной области справа 2 раны, субконъюктивальные кровоизлияния с двух сторон, гематомы век обоих глаз - квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; вещественными доказательствами; иными письменными доказательствами, содержание которых полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей А.А.А., свидетелей М.Н.Н., Г.М.С., А.Т.А., Г.В.В., Ф.О.А., потерпевшей А.С.А. на предварительном следствии, были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Анисимова В.А. данными лицами судом первой инстанции не установлено. Также была дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшей А.С.А., матери осужденного и потерпевшей А.А.А., которое суд расценил как желание оказать помощь осужденному избежать ответственности.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Анисимова В.А., данные им как в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, так и в суде.

Будучи допрошенным на предварительном следствии осужденный не отрицал, что знал о наличии у матери в сейфе в ее квартире денежных средств и знал код сейфа "...". Он сильно нуждался в денежных средствах, а сестра все время находилась в квартире. В интернете нашел информацию, что человека можно "отключить", ударив его молотком по голове между темечком и мозжечком. 08 июля 2011 года придя к сестре, воспользовался моментом, взял молоток, подошел сзади к сестре, когда она была на кухне, и ударил ее молотком по голове. Она сознание не потеряла и закричала. Растерявшись, ударил ее еще несколько раз молотком по голове, затем сестра выбила молоток у него из рук. Решив покончить с жизнью, он схватил кухонный нож. Сестра накинулась на него, в связи с чем, у нее и оказалось ножевое ранение. Сам он ей ударов ножом не наносил.

Однако, в ходе судебного следствия Анисимов В.А. утверждал, что у него вымогали денежные средства, угрожали расправой его семье, в связи с чем, он находился в возбужденном состоянии, когда ему поступил очередной звонок с угрозой, он престал контролировать свои действия. Очнулся, когда окровавленная сестра выбежала из квартиры. Поняв, что натворил, хотел покончить жизнь самоубийством, но не смог. Затем его задержали сотрудники милиции. Умысла на завладение денежными средствами не имел. Полагает, что нанес сестре повреждения в результате помутнения сознания в связи с психотравмирующей ситуацией.

Суд первой инстанции, исследовав в установленном законом порядке показания осужденного Анисимова В.А. на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника, осуществлявшего его защиту и в суде, исходя из совокупности других доказательств, счел возможным согласиться с ними в той части, которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу. Оснований для признания их недопустимым доказательством, как о том просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

К показаниям осужденного в суде, а также оценивая его версию об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и неосторожном нанесении ножевого ранения А.А.А., основываясь на совокупности имеющихся доказательств по делу, с приведением полного анализа событий, имевших место в момент происшествия, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, который суд первой инстанции подробно привел в приговоре. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Анисимова В.А. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, судом дана оценка утверждениям осужденного, защитника и потерпевших в своих жалобах об отсутствии оснований для переквалификации действий Анисимова В.А. на ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия на основании совокупности собранных доказательств был установлен умысел на хищение имущества потерпевшей А.С.А.

Вопреки доводу жалобы осужденного, в материалах дела имеется заявление потерпевшей А.С.А. в интересах ее несовершеннолетней дочери А.А.А. о привлечении Анисимова В.А. к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 27), которое было исследовано судом первой инстанции.

Содержащийся в кассационной жалобе защитника довод о необходимости проведения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления наличия у Анисимова В.А. состояния невменяемости, либо аффекта, судебная коллегия находит неубедительным и не основанным на законе.

В ходе судебного следствия данный вопрос обсуждался, по нему вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано психическое состояние осужденного Анисимова В.А., согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Анисимов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У Анисимова В.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. На основании данного заключения суд обоснованно признал Анисимова В.А. вменяемым в отношении содеянного. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, как о том просит защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

У суда оснований для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

При назначении осужденному Анисимову В.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Анисимовым В.А. преступления, данные об его личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Анисимову В.А. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Имеющиеся в деле данные о личности Анисимова В.А. при назначении наказания были учтены судом первой инстанции. Судом обоснованно было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства: оказание медицинской помощи потерпевшей, судебная коллегия не находит, поскольку, согласно материалам дела, первая помощь А.А.А. была оказана свидетелем Ф.О.А., которая вызвала "скорую помощь".

Судебная коллегия находит назначенное Анисимову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Анисимовым В.А. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационных жалобах осужденного, потерпевших и защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда на протокол очной ставки от 27 сентября 2011 года между потерпевшей А.А.А. и обвиняемым Анисимовым В.А. как на доказательство, поскольку данный протокол не был исследован в ходе судебного следствия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части, касающейся оставления без рассмотрения гражданских исков, заявленных прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере ... рублей ... копейка и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы в размере ... рубля ... копейки, то есть денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей А.А.А.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданских исков прокурора судом первой инстанции указано, что иски надлежит оставить без удовлетворения, тогда как в резолютивной части приговора содержится решение об оставлении исков без рассмотрения, то есть описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной части приговора, что на основании п. 4 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, судом не были учтены требования ст. 44 УПК РФ, а также действующее законодательство РФ, а именно положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", согласно которого с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения им вреда здоровью в результате умышленных преступлений.

Уголовное дело в части гражданских исков подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для отмены всего приговора, как о том просит прокурор в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Анисимова В.А. отменить в части гражданских исков, заявленных прокурором в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в размере ... рублей ... копейка, в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы -... рубля ... копейки. Уголовное дело в части гражданских исков направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении Анисимова В.А. изменить:

исключить ссылку суда на "протокол очной ставки от 27 сентября 2011 года между потерпевшей А.А.А. и обвиняемым Анисимовым В.А.", как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Анисимова В.А., защитника - адвоката Воинова А.Е., потерпевших А.А.А., А.С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: