Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2749 (ключевые темы: уголовный закон - исправительные колонии строгого режима - опознание - разбой - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2749

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Болкисева И.В., Потехина Л.А., осужденного Османова Х.А., кассационное представление государственного обвинителя Гуревича О.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым

Османов Х.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Османову Х.А. исчислен с 31 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Потехина Л.А., осужденного Османова Х.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Османов признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 23 часов 45 минут 30 декабря 2010 г. по 00 часов 10 минут 31 декабря 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Османов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Болкисев И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности Османова, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Уголовное дело не было прекращено судом при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. По мнению адвоката, приговор вынесен на недостоверных, косвенных доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях потерпевшей М., данных ею при описании роли каждого из нападавших и описании их внешности. Считает, что не дана надлежащая оценка показаниям Османова, свидетелей защиты О., А. и свидетеля обвинения Г. об алиби Османова в том, что в момент совершения преступления в отношении М. Османов находился в другом месте - на праздновании дня рождения А. по адресу: "...".

Ссылается на то, что судом не дана оценка квалифицирующему признаку разбоя "наличие предмета, используемого в качестве оружия", судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты, в том числе об истребовании сведений о состоянии здоровья Османова и наличии у него побоев, при поступлении в учреждение, а также характеристики личности Османова из учреждения ФБУ-77/5 УФСИН РФ по г. Москве, чем было нарушено право стороны защиты на состязательность сторон.

Указывает о том, что Османов ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, заботится о родителях пенсионного возраста, его отец является инвалидом.

По мнению адвоката, вина Османова не доказана. С учетом личности Османова, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Потехин Л.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Давая анализ и оценку обстоятельствам дела, исследуемым судом доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.

По мнению адвоката, опознание Ш. и М. Османова было проведено органами следствия с нарушением ст. 193 ч. 2 УПК РФ.

Считает, что вина Османова не доказана, приговор вынесен на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям одни из доказательств были признаны им достоверными, а другие - отвергнуты. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд отказал стороне защиты в истребовании распечатки телефонных соединений свидетеля Ш.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Османова прекратить за отсутствием в его действиях события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Османов считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Настаивает на том, что никаких противоправных действий в отношении М. он не совершал, в указанный ею период времени находился в другом месте, потерпевшую никогда не видел. Его алиби подтвердили в суде первой инстанции О., Г., А., согласно детализации его телефонных соединений, он находился в клубе.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Считает, что к показаниям свидетеля Ш. необходимо отнестись критически. Полагает, что опознание его Ш. и М. проведены с нарушением ст. 193 УПК РФ

По его мнению, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор вынесен на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуревич О.Э., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Османова, считает что приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил в приговоре вид исправительного учреждения - общий, вместо исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, назначить Османову отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Османова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей М., представителя потерпевшего ООО "..." Ш., свидетелей Ш., Д., Р., Е., заявление М., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных М. телесных повреждений и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Османова в подтверждение его алиби о том, что в период времени, указанный потерпевшей, он находился на дне рождения у А. - в сауне, расположенной по ул. "...".

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М. и указанных выше свидетелей, а также протоколы опознания Османова М. и свидетелем Ш., согласно которым они опознали Османова как лицо, совершившее нападение на М., достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Обоснование выводов суда приведено судом в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Османова, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Османова, на правильность применения уголовного закона и назначение ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Надлежащая оценка судом дана непоследовательным показаниям Османова, а также показаниям свидетелей стороны защиты А., Г. и О. в судебном заседании по алиби Османова о его нахождении в другом месте на момент совершения разбойного нападения на потерпевшую.

Таким образом, версия Османова о его невиновности судом проверена и обосновано была признана несостоятельной.

На основании приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, учитывая характер и условия совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Османовым разбойного нападения в отношении потерпевшей М., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков разбоя судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Османова обоснованы в приговоре исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

У судебной коллегия не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалоб адвоката Болкисева И.В. о том, что русский язык не является для Османова родным языком, являются несостоятельными, поскольку он является гражданином РФ, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Османов и его адвокат не заявляли ходатайства о том, что он недостаточно владеет русским языком.

То обстоятельство, что судом не были запрошены сведения о состоянии здоровья Османова, не была истребована характеристика на его имя из учреждения, где он содержится, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Османова в содеянном и квалификацию его действий.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при проведении опознания Османова потерпевшей М. и свидетелем Ш., а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, поэтому доводы кассационных жалоб об этом, а также о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Наказание в виде лишения свободы назначено Османову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях их изоляции от общества.

Назначенное Османову наказание в виде лишения свободы в целом соответствует тяжести совершенного им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, прекращения уголовного дела, смягчения Османову наказания, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что Османов ранее не судим, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что Османов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора ошибочно назначил Османову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении Османова Х.А. изменить:

- назначить Османову Х.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи