Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2759 (ключевые темы: реабилитация - оплата услуг адвоката - компенсация - дела частного обвинения - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2759

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу Фольмера В.О. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым ходатайство Фольмера В.О. о реабилитации в порядке ст. 135 УПК РФ и возмещении имущественного вреда удовлетворено частично, постановлено взыскать с ... за счет ... в пользу Фольмера В.О. ... рублей в возмещение штрафа, незаконно взысканного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года, в возмещение расходов Фольмера В.О. на оплату услуг адвоката постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., судебная коллегия установила:

По уголовному делу частного обвинения, рассмотренному Перовским районным судом г. Москвы 8 июля 2010 года Фольмер В.О. был оправдан по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, и осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (за каждое преступление), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фольмеру В.О. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 мая 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года в отношении Фольмера В.О. в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Пендюкова В.И.) отменен, дело в этой части производством прекращено за отсутствием в действиях Фольмера В.О. состава преступления, из приговора исключено указание о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ. В части осуждения Фольмера В.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду в отношении Фольмер А.В.) к штрафу в размере 10 000 рублей приговор оставлен без изменения.

В связи с частичной отменой состоявшегося в отношении него приговора Фольмер В.О. обратился в суд с заявлением о его частичной реабилитации, возврате ему незаконно взысканной суммы штрафа в размере ... рублей и компенсации половины понесенных им расходов на адвоката в сумме ... рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в части возмещения суммы излишне уплаченного штрафа и постановил взыскать в пользу Фольмера В.О. с ... за счет ... рублей, в остальном заявление Фольмера В.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фольмер В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части разрешения судом вопроса о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что в связи с отменой приговора в части осуждения Фольмера В.О. по одному из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, Фольмер В.О. имеет право на частичную реабилитацию и возмещение в полном объеме вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по тому обвинению, которое Президиум Московского городского суда признал необоснованным, прекратив уголовное дело в части осуждения Фольмера В.О. по эпизоду в отношении П.В.И. за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению Фольмера В.О., принятое по его заявлению судебное решение не соответствует положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года и разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в его определении от 21 апреля 2005 года и постановлении от 17 октября 2011 года, согласно которым частичная реабилитация лица, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, не является основанием для отказа в возмещении этому лицу государством вреда, причиненного незаконными и необоснованными решениями суда. Утверждая об отсутствии в судебном постановлении убедительного обоснования принятого по заявлению Фольмера В.О. решения, автор кассационной жалобы просит постановление суда о частичном удовлетворении заявления Фольмера В.О. изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку мотивированное решение суда о возмещении Фольмеру В.О. суммы незаконно взысканного с него по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2010 года штрафа в размере ... рублей соответствует ст.ст. 133, 135 УПК РФ.

Что касается отказа в возмещении заявителю половины расходов на оплату услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела Фольмера В.О. в суде первой инстанции, то и в этой части судебное решение соответствует требованиям закона, поскольку расходы, понесенные Фольмером В.О. на оплату услуг защитника по договору поручения, не связаны с незаконными действиями и решениями суда, и не могут рассматриваться как процессуальные издержки.

Принятое судом решение об отказе в возмещении Фольмеру В.О. расходов на оплату услуг защитника по делу частного обвинения за счет ... не противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ, поскольку Фольмер В.О. вправе поставить вопрос о возмещении понесенных им в связи с необоснованным обвинением убытков путем обращения с соответствующим иском к частному обвинителю в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая постановление суда о частичном удовлетворении заявления Фольмера В.О. отвечающим требованиям ст.ст. 7, 133, 135 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по заявлению Фольмера В.О. в порядке ст. 135 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: