Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2776/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - компенсация морального вреда - состояние алкогольного опьянения - гражданский иск - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2776/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В.. Петрова Н.И.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённой Волковой А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Волкова А.В., ранее не судимая,

осуждёна по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волковой А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

На Волкову А.В. возложены дополнительные обязанности: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно-осужденных, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного специализированного органа, осуществлять материальное содержание и воспитание ребенка - сына ... года рождения, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Волковой А.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Волковой в пользу Жушман в счет компенсации морального вреда ... рублей ... копеек.

Постановлено взыскать с Волковой А.С. в доход государства судебные издержки в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Табунова А.Н., в защиту интересов осужденной Волковой А.В., просившего приговор суда отменить, представителя потерпевшей О.Н. - В.В. и потерпевшую О.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Волкова А.В. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление осуждённой совершено 16 августа 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, в г. Москва, в отношении потерпевшей О.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая Волкова А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает на неверную квалификацию ее действий, поскольку объективных доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, а показания свидетелей А.С. не могут являться доказательством, свидетельствующем об алкогольном опьянении, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей О.Н. и свидетеля Д.С., поскольку они являются заинтересованными лицами, а также не согласна с выводами суда в части гражданского иска, полагая, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Волковой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей С.С., протоколе осмотра места происшествия, заключении медицинской экспертизы и других материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей О.Н. следует, что Волкова А.В., нарушила правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной, под управлением ее мужа. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетелей А.С. следует, что они прибыли на место ДТП, где было установлено, что Волкова А.С., нарушив правила дорожного движения, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомашиной "..." под управлением гр. Д.С. В результате ДТП пострадала гр. О.Н., которая была доставлена в больницу. При опросе Волковой А.В. от нее чувствовался запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Показания указанных лиц получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами кассационной жалобы осужденной Волковой А.В. о том, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденной об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она совершила ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, и опровергается не только показаниями свидетелей А.С., но и актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Волковой А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 14-15).

Также является несостоятельным довод жалобы осужденной Волковой А.В. о необходимости рассмотрения иска о взыскании с нее средств в счет возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и оснований не соглашаться с принятым судом решением, не имеется. Кроме того, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Волковой А.В. заявленного иска, является обоснованным.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется.

Действия Волковой А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

При назначении Волковой А.В. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и данные о личности. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости.

Оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Волковой оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: