Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2787/12 (ключевые темы: хищение - доказательства - нападение - предварительное следствие - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2787/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шагаловой В.Ф. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении

Шагаловой В.Ф., ранее не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнения осужденной Шагаловой В.Ф., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Шагалова В.Ф. признана виновной в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании подсудимая Шагалова В.Ф., согласно приговору суда, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Шагалова В.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии и в суде потерпевший давал разные показания, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, тогда как ее показания последовательны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. По мнению автора, квалификация ее действий является неверной, поскольку собранные по делу доказательства не отражают все обстоятельства случившегося. Изначально насилие она применила к потерпевшему с целью заступиться за Приходько. Нанесение ударов потерпевшему Егорову, ранение его должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Умысел на хищение у нее возник после нанесения повреждений потерпевшему. Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью и суровостью, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденной в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает. Не согласиться с выводом суда о виновности осужденной, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Е., а также его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на него Шагаловой В.Ф., применения к нему насилия именно с целью хищения принадлежащего ему имущества, изъятия у него ... рублей и мобильного телефона;

- показаниями свидетеля Л., об обстоятельствах передачи ему Шагаловой мобильного телефона, похищенного у Е., которого Шагалова подвергла избиению и порезала ножом горло;

- показаниями свидетелей И., К. об обстоятельствах избиения потерпевшего Е., нанесения ему Шагаловой удара ножом в горло;

- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах конфликта между Шагаловой и Е., в ходе которого Шагалова подвергла потерпевшего избиению;

- показания свидетеля Г. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Шагаловой, обнаружения похищенного у потерпевшего имущества;

- показаниями самой Шагаловой В.Ф., не отрицавшей фактов нанесения повреждения потерпевшему и хищения его имущества.

При этом, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Е. о совершенном преступлении; телефонограммой из ГКБ N 36 о доставлении Е. с резанными ранами шеи; протоколом осмотра места происшествия, план-схемой к нему; протоколом личного досмотра Л., у которого изъято имущество, похищенное у потерпевшего; справкой из КГБ, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени вреда здоровью телесных повреждений, зафиксированных на теле потерпевшего; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, отдельные неточности в показаниях потерпевшего Е., некоторых свидетелей, не являются существенными, устранены судом в ходе судебного заседания, и не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения Шагаловой В.Ф. преступления.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимой Шагаловой М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Шагаловой В.Ф., квалификация ее действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Шагаловой В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: