Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2794 (ключевые темы: переквалификация - уголовный закон - обратная сила - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2794

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Антипина Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении:

Антипина Н.В., осужденного 16 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы по 145 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Остафий Н.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года Антипин Н.В. был осужден по 145 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по п. "а" ч. 3 ст. 165 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Антипин Н.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года изменен и действия Антипина Н.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Антипин Н.В. указывает на несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов он указывает, что закон имеет обратную силу, как смягчающий наказание, поэтому он должен улучшать положение лица, совершившего преступление. Суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 20.04.2006 г., и принял решение о переквалификации его действий без изменения срока назначенного наказания. Кроме того, судья не уведомил его месте и времени судебного заседания, связи с чем он был лишен возможности уведомить своего адвоката о рассмотрении дела. Отмечает, что суд не ознакомил его с материалами дела по его ходатайству и назначил ему защитника, с которым он не был согласен. Поэтому просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и направить материал на новое рассмотрение, либо изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, переквалифицировав действия Антипина Н.В. на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не назначил Антипину Н.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть материал и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осужденного Антипина Н.В., которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материала, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Антипина Н.В. - отменить, кассационную жалобу осужденного Антипина Н.В. - удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: