Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2814/2012 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - организованная группа - незаконный сбыт - квалификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-2814/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шкляр Е.В. и кассационную жалобу адвоката Королева И.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, по которому

Стяглюк В.В., не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 13 апреля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 21 апреля 2011 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено Стяглюку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 апреля 2011 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Королева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Стяглюк В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, а именно, покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Стяглюк В.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве в апреле 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стяглюк В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шкляр Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Стяглюка В.В., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части при описании квалифицирующего признака "в особо крупном размере", суд указал на то, что у осужденного были изъяты свертки с героином, общей массой 162,45 гр., что превышает 0,25 гр. Но поскольку, согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года особо крупный размер героина составляет свыше 2,5 гр., а не свыше 0,25 гр., как ошибочно указано в приговоре, государственный обвинитель просит приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что признак "особо крупного размера" усматривается потому, что размер героина превышает 2,5 гр. В кассационной жалобе адвокат Королев И.А., подробно анализируя выводы суда о виновности Стяглюка В.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Защитник полагает, что приведенное в приговоре описание деяний Стяглюка В.В., квалифицированных как три отдельных эпизода преступлений, противоречит выводам суда о совокупности преступлений, поскольку фактически деяние изложено как единое, продолжаемое преступление. Доказывая совершение преступления Стяглюком В.В. в составе организованной группы, обвинение приводит данные, не подтвержденные объективными доказательствами, носящими характер предположений. В частности, указывая на устойчивый характер группы, сторона обвинения перечисляет лишь лиц, названных Стяглюком В.В., которых он знал на протяжении непродолжительного времени. Указывая на иерархию и дисциплину внутри группы, суд не приводит никаких доказательств в подтверждение.

По мнению защитника, квалификация действий осужденного как трех отдельных преступлений ухудшает его положение, а квалификация действий Стяглюка В.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, соответствует требованиям уголовного законодательства и не ухудшает положение осужденного.

Назначенное по приговору наказание, как считает защитник, является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. По делу имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Королев И.А. просит приговор отменить; квалифицировать действия осужденного Стяглюка В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности Стяглюка В.В. в совершенных преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стяглюка В.В. в совершении двух преступлений, то есть покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, основаны на совокупности собранных в период предварительного следствия и подробно исследованных в ходе судебного заседания допустимых, достоверных доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей М.Д.В., П.С.Н., У.И.М., С.И.В., Т.А.В. - сотрудников 5-го отдела Службы по ЮВАО УФСКН РФ по городу Москве об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в результате которых был установлен, а впоследствии задержан молодой человек, представлявшийся по имени "Дима", но оказавшийся Стяглюком В.В., который в составе организованной группы занимался сбытом наркотического средства - героина бесконтактным способом, путем закладки наркотического вещества в тайниках, а оплату за наркотическое вещество получал путем оплаты через терминал "Элекснет" на банковский счет, открытый в ОАО "Альфа-Банк"; показаниями свидетелей Р.Ю.А., С.М.С., К.Р.В. принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых; показаниями свидетеля Г.А.Ю. об обстоятельствах, ставших ему известными из разговоров "Вадима" по телефону с другими лицами, как он понял, о наркотических средствах.

Вина осужденного Стяглюка В.В., как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается также письменными документами: рапортами об обнаружении признаков преступлений от 13 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года; постановлениями от 13 апреля 2011 года и 21 апреля 2011 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" соответственно; актами о проведении данных оперативных мероприятий от 13 апреля 2011 года и 21 апреля 2011 года и приложениями к данным актам; вещественными доказательствами, справками об исследовании, заключениями химических экспертиз, подтверждающих те обстоятельства, что 13 и 21 апреля 2011 года Стяглюк В.В. в рамках оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" сбыл П.С.Н. наркотическое средство - героин, общей массой, соответственно, 0,74 гр. и 1,15 гр.; протоколами осмотра места происшествия и протоколами проверки показаний Стяглюка В.В. на месте, в ходе которых Стяглюк В.В. указал на тайники, из которых были извлечены свертки с наркотическим средством - героином, массой не менее 140,05 гр. в одном свертке и массой не менее 22,4 гр., расфасованные в 28 свертков. Согласно заключению эксперта от 7 мая 2011 года все вещества из свертков, изъятых у Стяглюка В.В., а также из свертков, добровольно выданных П.С.Н., в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, являются наркотическим средством - героином.

Вина осужденного Стяглюка В.В. в совершенных преступлениях подтверждается и другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Стяглюка В.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Стяглюка В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам осужденного Стяглюка В.В. о непричастности к совершению приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 140,5 грамма, поскольку они опровергаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами, свидетельствующими об умысле Стяглюка В.В. на сбыт наркотических средств. Таким образом, все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Стяглюка В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том просит адвокат Королев И.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Стяглюку В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обосновал необходимость исправления осужденного в условиях изоляции от общества, при этом справедливо не нашел оснований для назначения Стяглюку В.В. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Стяглюку В.В. наказание является справедливым. Соответственно, доводы кассационной жалобы защитника о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, что признак "особо крупного размера" усматривается потому, что размер героина, изъятого у осужденного Стяглюка В.В., превышает 2,5 гр., а не 0,25 гр., как ошибочно указано в приговоре, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 особо крупный размер героина составляет свыше 2,5 гр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Стяглюка В.В. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части при квалификации деяния, что признак "особо крупного размера" усматривается потому, что размер героина, изъятого у осужденного, превышает 2,5 гр., удовлетворив кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи