Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2817/2012 (ключевые темы: дела частного обвинения - уголовная ответственность - прием заявлений - возбуждение уголовного дела - ограничение прав)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2817/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Аббазова И.З.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя Кузнецовой Н.Е. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12.12.2011 г. об отказе Кузнецовой Н.Е. в принятии заявления о привлечении С.В.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., судебная коллегия установила:

Заявитель Кузнецова Н.Е. 09.12.2011 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении С.В.Д., в действиях которого Кузнецова усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12.12.2011 г. Кузнецовой было отказано в принятии к производству мирового судьи ее заявления о привлечении С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, оставлено без изменения вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12.12.2011 г.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецова Н.Е., выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство, правоприменительную практику судебных инстанций и полагает, что судом допущены ошибки в применении закона, чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания нарушения мирового судьи, который без достаточных оснований отказал в принятии к производству суда заявления о возбуждении дела частного обвинения, сделав тем самым вывод об отсутствии в деяниях С. состава преступления и фактически оправдав его. Судом апелляционной инстанции неверно применены положения УПК РФ о возбуждении уголовного дела, в том числе дела частного обвинения. При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не известил обвиняемого С. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы представителя заявителя Кузнецовой - Смирнову А.С., изучив собранные по делу материалы, суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства и правомерно согласился с решением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12.12.2011 г. об отказе Кузнецовой Н.Е. в принятии заявления о привлечении С.В.Д. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, признав обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свои выводы, и в постановлении указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы заявителя Кузнецовой. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела, не установлено. Поскольку заявление Кузнецовой к производству суда принято не было, лицо, в отношении которого оно подано, не приобрело уголовно-процессуального статуса, и о рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовой в данном случае не должно было извещаться.

Вопрос о рассмотрении жалобы при имевшейся явке судом первой инстанции был обсужден, о чем вынесено мотивированное постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии к производству мирового судьи заявления Кузнецовой, поскольку, как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения деяние, о совершении которого указывал заявитель, декриминализовано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Кузнецовой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, принятое по жалобе Кузнецовой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 12.12.2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кузнецовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи