Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2827/12 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - сотрудник полиции - добровольность - сбыт наркотиков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2827/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Никишкина Н.Ф. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Король А.А., судимый 02.11.2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение защитника Никишкина Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Король А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 12 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Король А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Никишкин Н.Ф. высказывает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия вывод суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, при этом, анализируя показания свидетелей Н., Ф., указывает, что Король А.А., отрицающий свою вину, необоснованно обвинен в покушении на сбыт наркотического средства, так как добытые по делу доказательства свидетельствуют об инсценировке сбыта наркотического средства, а также ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании детализации телефонных разговоров за 12 июля 2011 года в отношении Короля А.А. и свидетеля Ф., которые устраняют сомнения в виновности осужденного, представляют собой обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и могли повлиять на выводы суда. Считает, что протокол личного досмотра Ф., как полученный с нарушением требований ст.ст. 60, 70 УПК РФ, должен быть исключен из числа допустимых доказательств.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, полагая доводы стороны защиты о невиновности осужденного Короля А.А. не основанными на собранных и исследованных судом доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Короля А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, о невиновности Короля А.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, ввиду инсценировки сбыта наркотика, осуществленной свидетелем Ф., инициировавшим встречу с осужденным для совместного употребления героина, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденного Короля А.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 12.07.2011 года Король А.А. предложил ему приобрести у него наркотическое средство гашиш за 500 рублей. Так как он прошел курс лечения и прекратил употреблять наркотики, он решил обратиться в полицию с целью изобличения Короля, провоцировавшего его на продолжение употребления наркотических средств, для чего в тот же день обратился с заявлением в ОВД по району ... г. Москвы, где было подготовлено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе подготовки он созвонился с Королем, сказал, что готов приобрести гашиш, договорился о встрече в тот же день в подъезде дома, в котором проживает. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства у осужденного, после чего вместе с сотрудником полиции они пришли к нему домой и стали ждать звонка от Короля, а двое сотрудников полиции остались ждать у подъезда. Через некоторое время ему позвонил Король, сообщил, что подходит к дому, и попросил выйти в подъезд. Сотрудник полиции вышел из квартиры и остался на третьем этаже, а он спустился на площадку второго этажа, где встретился с Королем, передал ему денежные средства, ранее выданные сотрудниками полиции, а Король А. передал ему сверток из прозрачного полиэтилена, пояснив, что в нем находится наркотическое средство гашиш. После этого он пошел на третий этаж к сотруднику полиции, которому сообщил о состоявшейся сделке, тот, в свою очередь, сообщил об этом сотрудникам полиции, находившимся на улице, и дал им приметы осужденного, а Король пошел к выходу из подъезда. Затем, в ОВД по району ... г. Москвы в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенный у Короля сверток.

Кроме того, свидетель пояснил, что долговых обязательств перед Королем А.А. не имел:

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 12.07.2011 года по заявлению Ф. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого на выданные денежные средства в размере 500 рублей Ф. на втором этаже подъезда дома, расположенного по адресу ..., приобрел у Короля А.А. сверток с наркотическим средством. Он в это время находился на 3 этаже указанного подъезда, и по сообщению Ф., поднявшегося к нему на этаж после сделки с осужденным, сообщил о необходимости задержания Короля С. и Б. После этого, в ходе личного досмотра у Короля А.А. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серии купюры, ранее выданной Ф., а Ф., в свою очередь, добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что приобрел его у Короля А.;

- аналогичными показаниями свидетелей Б. и С. об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Короля А.А. с участием в качестве покупателя наркотического средства Ф., по результатам которого у Короля А.А. была изъята денежная купюра, ранее выданная Ф. для закупки наркотического средства, а Ф. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенный у осужденного;

- показаниями свидетеля Н., подтвердившего, что 12.07.2011 года в ходе досмотра Ф. у последнего никаких запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, после чего ему была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей для закупки наркотического средства. В этот же день в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у Короля А.А. была изъята денежная купюра, ранее выданная покупателю наркотического средства Ф., а последний добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство гашиш.

Кроме того, вина Короля А.А. подтверждается заявлением Ф. от 12.07.2011 года, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Ф., протоколом личного досмотра Короля А.А. от 12.07.2011 года, протоколом личного досмотра Ф. от 12.07.2011 года, заключением эксперта с выводом о том, что вещество в свертке массой 0,1 грамма, добровольно выданное Ф., и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашиш, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина осужденного не доказана, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковым является протокол личного досмотра Ф., что показания свидетелей Н. и Ф. неверно оценены судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Короля А.А. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Короля А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Короля А.А., в том числе, о том, что он не продавал Ф. наркотическое средство, а денежные средства, изъятые у него в ходе личного досмотра, Ф. возвратил ему в счет долга, о том, что именно Ф. спровоцировал его на встречу для совместного употребления наркотиков, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять доводы стороны защиты о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля Н., а также о неверной оценке этих показаний, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от 22 ноября 2011 года, в котором подробно изложены показания названного свидетеля, соответствующие по своему содержанию показаниям, приведенным судом в приговоре, а оценка суда показаниям свидетеля Н. дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Короля А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем указанные выше доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного Короля А.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается ходатайства защитника об истребовании детализации телефонных разговоров от 12.07.20111 года, состоявшихся между осужденным Королем А.А. и свидетелем Ф., то оно было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а представленной защитником информации о входящих и исходящих соединениях с телефона, которым пользовался осужденный, за 12.07.2011 года, дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, полученными процессуальным путем, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Назначенное Королю А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, степени реализации преступного умысла, данных о личности виновного, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, установленного судом, формально-положительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, а также состояние его здоровья, что, наряду с положительными характеристиками, обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Королем А.А. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Короля А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: