Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2852/2012 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - исправление осужденного - орган исполнения наказаний - место отбывания наказания - дополнительные материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 22-2852/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ильина В.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым

Амирханяну В.С., осужденному 12 октября 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Ильина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Амирханян В.С. был признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

14 ноября 2011 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Амирханяна В.С. вступил в законную силу.

21 ноября 2011 года осужденный Амирханян В.С. направил в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

13 декабря 2011 года с аналогичным ходатайством в Преображенский районный суд г. Москвы обратился адвокат осужденного Ильин В.Н.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Ильин В.Н. выражает своё не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на тот факт, что осужденный не утратил общественную опасность. По мнению адвоката, судья не в полной мере изучил личность осужденного, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания, страдает рядом тяжких заболеваний, ранее не судим, вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела. Автор жалобы также выражает несогласие с доводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как Амирханян В.С. отбыл лишь четыре месяца лишения свободы, поскольку данное утверждение противоречит закону. В кассационной жалобе содержится просьба отменить постановление суда первой инстанции и применить к Амирханяну В.С. условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении рассматриваемого решения, судом не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания надлежит проводить сравнение характеристик личности осужденного при поступлении в исправительное учреждение и какие результаты в исправлении достигнуты на момент условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, при оценке личности осужденного необходимо учитывать мнение и характеристики, предоставленные психологической службой и социальными работниками.

В тоже время, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства об условно-досрочно освобождении принимает меры к истребованию дополнительных материалов, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

При этом, по просьбе осужденного либо его представителя, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его представителем.

Как следует из представленных материалов, суд предпринял меры к истребованию дополнительных материалов, о чем был направлен соответствующий запрос в учреждение по месту отбывания наказания осужденным Амирханяном В.С.. Однако, не получив никаких сведений по сделанному запросу, суд на очередном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению судебной коллегии указанные нарушения, при рассмотрении ходатайства осужденного Амирханяна В.С. и его защитника об условно-досрочном освобождении, являются безусловным основанием к отмене постановления суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении суду следует строго руководствоваться нормами Уголовно-процессуального законов, а также учесть доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Амирханяна В.С. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: