Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3037 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - протокол осмотра места происшествия - уголовная ответственность - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3037

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королёва А.В., на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым

Королёв А.В., "..." судимый

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Королёву наказания исчислен с 13 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Королёв признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королёв, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал; полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его состояние здоровья и наличие инвалидности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Королёва в открытом хищении чужого имущества основан на материалах уголовного дела, подтвержден исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вывода суда о виновности Королёва в грабеже положены показания потерпевшей В., согласно которых осужденный открыто похитил у неё денежные средства на общую сумму 3500 рублей; иные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия; протокола опознания потерпевшей осужденного, протокола очной ставки между ними, заключение экспертов-психиатров, показания Королева на этапе предварительного расследования в протоколе допроса от 11.11.2011 года и другие доказательства, полно изложенные в приговоре и получившие свою оценку.

Приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства, добыты с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами о виновности Королёва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Королёва в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку они были даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия Королёва по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие в отношении Королёва проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы и обстоятельств, отягчающих наказание, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Королёву в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в отношении Королёва А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи