Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-3039/2012 (ключевые темы: ст 158 ук рф - испытательный срок - условное осуждение - более мягкое наказание - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-3039/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воробьева М.Б., защитника - адвоката Каплич Ж.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым:

Воробьев М.Б., ранее судимый:

1. 09 апреля 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2. 14 мая 2010 года Раменским городском судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 08 января 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Воробьева М.Б., защитника Каплич Ж.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Воробьев М.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 29 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев М.Б. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев М.Б. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, впредь более подобного не совершит, намерен изменить свою жизнь.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виду его суровости.

Указывает, что Воробьев М.Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевший "ФИО" не настаивал на суровом наказании, аккумулятор ему был возвращен, реально ущерб не причинен, Воробьев М.Б. принес извинения потерпевшему. Государственный обвинитель просил применить к наказанию ст. 73 УК РФ.

Настаивает на том, что с учетом всех данных о личности и фактических обстоятельств дела суд должен был назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Утверждает, что суд в нарушение ст. 74 УК РФ свое решение о необходимости отмены условного осужденные по двум предыдущим приговорам недостаточно мотивировал, не указав на невозможность применения к Воробьеву М.Ю. повторного условного срока.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд первой инстанции должен был впервые решать вопрос о возможности повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда изменить, применить к наказанию ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Воробьева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего "ФИО", свидетелей "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3"; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, товарным чеком на похищенное имущество, протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой, актом добровольной выдачи, протоколом проверки показаний на месте с участием Воробьева М.Б., протоколом осмотра предметов - аккумулятора, вещественным доказательством по делу, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего "ФИО", свидетелей "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировал свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Воробьева М.Б., а также оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Воробьева М.Б. и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям самого Воробьева М.Б., не отрицавшего предъявленное ему обвинение, которые оценены в совокупности с другими доказательствами, а суд первой инстанции не усмотрел оснований им не доверять.

Представленные сторонами доказательства в судебном разбирательстве всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Воробьева М.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Этот вывод суда не оспаривается осужденным Воробьевым М.Б. и стороной защиты в кассационных жалобах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защитника о несправедливости назначенного Воробьеву М.Б. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Воробьеву М.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева М.Б. и фактические обстоятельства.

Судом при назначении наказания обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб, было учтено, что Воробьев М.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально. С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения данных о личности Воробьева М.Б., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Воробьеву М.Б., имеющему не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, наказания в виде лишения свободы за свершение преступления небольшой тяжести, и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводу жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял решение о невозможности назначения повторного испытательного срока Воробьеву М.Б. и необходимости отмены ему условного осуждения по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Преступление, за которое осужден Воробьев М.Б., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, о необходимости отмены условного осуждения Воробьеву М.Б. по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года, считает необходимым указать, что оно отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Воробьеву М.Б. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, или заменить наказание на более мягкое, как о том просит осужденный и защитник, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Воробьеву М.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Воробьеву М.Б преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения или изменения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что обоснованно к отбытию назначена исправительная колония общего режима, исходя из совокупности данных о личности и фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Воробьева М.Б. изменить:

- считать, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора условное осуждение Воробьева М.Б. по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: