Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3065 (ключевые темы: степень общественной опасности - адвокат - наказание - заключение под стражу - неосторожность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3065

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соломахина С.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым -

Кирилюк Е.В., ранее судимый 01 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы по ст. 167 ч. 1 УК РФ (два преступления) к обязательным работам на срок 160 часов;

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 01.04.2011 года окончательно назначено 7 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Соломахина С.Н., осужденного Кирилюка Е.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Кирилюк Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 05 июня 2011 года. Кирилюк Е.В. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Соломахин С.Н., в защиту осужденного Кирилюка Е.В., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Кирилюк свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены данные обстоятельства, назначено несправедливое наказание, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кирилюка, смягчающих обстоятельств, характера его действий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить назначенное Кирилюку Е.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Кирилюк Е.В. обоснованно осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания самого осужденного Кирилюка Е.В., признавшего свою вину в совершении преступления, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Кирилюка Е.В. виновным и осуждения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Кирилюка Е.В. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Кирилюку Е.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Кирилюку Е.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Кирилюка Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи