Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3066 (ключевые темы: опознание - преступление - предварительное следствие - алиби - грабеж)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу N 22-3066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Илюшко Н.Г., Казакова А.Б., осужденного Тумгоева И.Р. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым -

Тумгоев И.Р., не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по шести преступлениям к лишению свободы сроком на 3 года за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Разрешен гражданский иск. Взыскано с Тумгоева И.Р. в пользу потерпевших: С. - 13 700 рублей, Г. - 10 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Тумгоева И.Р., адвокатов Панфилова Д.А., Казакова А.Б., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

По приговору суда Тумгоев И.Р. признан виновным в совершении шести преступлений грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 08 февраля, 01, 03, 08, 20 сентября 2010 года. Тумгоев И.Р. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Илюшко Н.Г., в защиту осужденного Тумгоева И.Р., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, считает, что выводы суда о виновности Тумгоева не подтверждаются исследованными доказательствами, а его доводы о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты, поскольку доказательства со стороны защиты подтверждают алиби Тумгоева. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тумгоева прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Адвокат Казаков А.Б., в защиту осужденного Тумгоева И.Р., в кассационной жалобе с дополнениями так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд необъективно и неполно рассмотрел материалы уголовного дела, что выводы суда основаны на предположениях. Ссылается на то, что суд положил в основу приговора показания потерпевших, которые Тумгоев считает оговором, других доказательств его вины не имеется, в то время как невиновность подтверждается показаниями свидетелей защиты Р., Ш., У., Д. о наличии у Тумгаева алиби на момент совершения преступлений. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей Ч., данных в ходе судебного заседания, которые являются правдивыми, подтверждаются копией медицинской карты из Луховицкой ЦРБ о проведении 08 февраля 2010 г. медицинских процедур Тумгоеву, свидетельствующей о невозможности совершения им преступления в отношении Ч. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга с целью установления места нахождения Тумгоева в дни совершения преступлений. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Тумгоев И.Р. считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, выводы суда содержат существенные противоречия, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что его доводы судом не были проверены и оценены, в основу приговора по всему объему обвинения положены показания потерпевших, каких-либо иных доказательств его вины в совокупности не имеется, похищенное у него не изымалось, его последовательные и непротиворечивые показания о непричастности к совершению преступлений судом необоснованно отвергнуты, противоречия в показаниях потерпевших не устранены и надлежащая оценка им не дана. Ссылается на то, что невозможно было совершение им грабежа в отношении Г. 08 сентября 2010 г. в 8 часов 35 минут на ул. П. и через 5 минут совершение им же преступления на ул. М. в отношении потерпевшей С. С 06 февраля по 17 февраля 2010 г. он находился на стационарном лечении в Луховицкой районной больнице, что подтверждается показаниями свидетелей У., Ш., Д., медицинскими документами, плохо себя чувствовал, что исключает возможность участия его в совершения преступлений, однако суд необоснованно отверг наличие у него алиби, которое никем не опровергнуто. Считает, что суд в резолютивной части приговора, в нарушение ст. 308 ч. 1 п.п. 3, 8 УПК РФ, не назначил ему наказание за каждое из преступлений в отдельности, не указал применяется ли в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия его процессуальные права, в том числе право на защиту, следователем не разъяснялись. Находит необоснованными доводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", поскольку согласованность действий соучастников, роли каждого из них не установлены и в приговоре не приведены. При назначении ему наказания судом не учтено его состояние здоровья, что он перенес операцию, на его иждивении находится больная мать, нахождение в местах заключения негативно отражается на жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Тумгоева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Тумгоева И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевших Ч., Щ., Б., Г., С., Ж. по обстоятельствам совершения открытого хищения принадлежащего им имущества ранее незнакомым Тумгоевым и вторым неизвестным молодым человеком, которые подъезжали к ним, когда они находились в салоне своих автомашин и отбирали сумки с находящимися там вещами, показаниями свидетеля Ф. по обстоятельствам проведения опознания Тумгоева потерпевшей Ч., показаниями свидетеля П. о том, что она обнаружила на тротуаре сумку с документами на имя Щ., показаниями свидетеля Г. о том, что он видел, как двое молодых людей подошли к автомашине "Шевроле", один отобрал у находящейся в салоне женщины сумку, второй в это время открыл заднюю дверцу автомобиля, затем они вместе уехали, аналогичными показаниями свидетеля У., показаниями свидетелей М. и Н. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при проведении опознания Тумгоева потерпевшей Б., протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Ч., Щ., Б., Г., С., Ж. уверенно опознали Тумгоева И.Р. как лицо, совершившее совместно с соучастником открытое хищение их имущества; протоколами очных ставок; протоколом предъявления предмета - женской сумки, потерпевшей Щ. для опознания; протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Доводы Тумгоева И.Р. о непричастности его к совершению преступлений в отношении потерпевших Ч., Щ., Б., Г., С., Ж., тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Утверждение стороны защиты в той части, что Тумгоев И.Р. в период инкриминируемых ему преступлений с 06.02.2010 г по 17.02.2010 г. находился на лечении в Луховицкой ЦРБ и не мог совершить преступление в отношении потерпевшей Ч. 08 февраля 2010 года, также судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Что касается доводов жалоб о том, что Тумгоев И.Р. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что доказательств его вины не имеется, а потерпевшие оговаривают его в совершении преступлений, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Тумгоевым И.Р. совершены инкриминируемые ему преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших Ч., Щ., Б., Г., С., Ж., свидетелей Ф., П., Г., У., М. и Н., протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым все потерпевшие уверенно опознали Тумгоева как лицо, совершившее в отношении них преступление, протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденным и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей Ч. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний потерпевшей Ч. и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших Ч., Щ., Б., Г., С., Ж. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей защиты У., Ш., Д., Р., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Тумгоева И.Р. и квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по шести преступлениям (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

При этом суд правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Тумгоевым И.Р. и неустановленным лицом на совершение грабежей свидетельствуют их совместные и согласованные действия, распределение ролей при совершении открытых хищений чужого имущества.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий Тумгоева И.Р., для прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При производстве предварительного следствия процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции РФ Тумгоеву И.Р. были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие записи и личные подписи осужденного в протоколах следственных действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, резолютивная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, в ней указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенные осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы Тумгоеву И.Р. не назначались.

Доводы жалобы адвоката Казакова А.Б. о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений из компании сотовой связи "МегаФон", несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Тумгоеву И.Р. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное Тумгоеву И.Р. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в отношении Тумгоева И.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи