Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-3077/12 (ключевые темы: рецидив преступлений - умышленное преступление - судимость - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22-3077/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Цвелевой Е.А., Моторина А.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Прокофьева Л.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым

Прокофьев Л.А., ранее судимый 04 января 2002 года Дмитровским городским судом Московской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 20 октября 2006 года по отбытии срока; 20 марта 2008 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента фактического задержания с 21 декабря 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., объяснения осужденного Прокофьева Л.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших снизить Прокофьеву Л.А. наказание, выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Приговором суда Прокофьев Л.А. признан виновным в тайном хищении 09 декабря 2011 года чужого имущества - детской коляски стоимостью 8740 рублей, принадлежащей потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Л.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев Л.А. не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию и выдачи предмета похищенного. Также считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступления, поскольку предыдущая судимость была не аналогичная последней. Просит снизить ему срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Прокофьева Л.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 92). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Прокофьеву Л.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, также обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, что судом признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, поскольку Прокофьев Л.А. ранее дважды судим за умышленные преступления, судимости не погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции в приговоре правильно сослался на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. А поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года в отношении Прокофьева Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прокофьева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: