Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3088 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - кража - группа лиц по предварительному сговору - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3088

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Терехова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым:

Каляйкин А.И., "..." судимый

- осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 апреля 2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каляйкин А.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен Каляйкину А.И. с 18 января 2012 года.

Милюков В.А., "..."

- осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. На Милюкова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию, не совершать нарушений общественного порядка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвокатов Гущина В.А. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, исключив из него указание о совершении преступлений совместно с И., в остальной части судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каляйкин признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Милюков признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Каляйкиным и Милюковым в г. Москве в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каляйкин и Милюков свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Терехов Д.В. в защиту интересов осужденного Каляйкина А.И., выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного Каляйкину чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Каляйкин полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, намерен полностью возместить ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, болен туберкулезом. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Каляйкину наказание.

В своих возражениях на жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшова О.С. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитниками ходатайству Каляйкина и Милюкова, которым были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились Каляйкин и Милюков, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами жалобы адвоката о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Каляйкину назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При его назначении судом в полной мере учтены как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка жалобе, так и обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого суд обосновано признал наличие в действиях Каляйкина опасного рецидива.

Вопрос о возможности назначения Каляйкину наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Каляйкину, а также Милюкову наказание, в том числе с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере соответствует данным о личности каждого из осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной его части указание на совершение Каляйкиным и Милюковым преступлений 8 июля 2011 года и 12 августа 2011 года совместно с И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 61), поскольку в данном случае в соответствии с требованиями закона упоминание в приговоре фамилий соучастников не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в отношении Каляйкина А.И. и Милюкова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Милюковым В.А. и Каляйкиным А.И. преступлений совместно с И.;

- считать совершение Милюковым В.А. и Каляйкиным преступления от 12 августа 2011 года, а также совершение Милюковым В.А. преступления от 8 июля 2011 года, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: