Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3089/12 (ключевые темы: неосторожность - обвинительный приговор - аморальное поведение потерпевшего - смягчающие обстоятельства - тяжкий вред здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3089/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Ловчева В.А.,

с участием переводчика Наркабилова Н.Ш.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Зулуновой З.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Зулунова З.М., "..."

- осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2011 года, разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Зулунову З.М. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зулунова признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Зулунова, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, отмечает, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено не в особом порядке судебного разбирательства, как об этом указано в описательно-мотивировочной части, где имеется ссылка на ст. 316 УПК РФ, и обращает внимание, что признавала себя виновной лишь в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Полагает, что суд нарушил ее право давать показания и объясняться на родном языке и нормы уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, не учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор отменить или изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В своих возражениях государственный обвинитель Гудков Н.М., выражая несогласие с доводами кассационной жалобой осужденной, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Зулуновой в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Зулуновой в содеянном, помимо собственных показаний осужденной, не отрицающей факта нанесения удара ножом потерпевшему, установлена: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ч. и Ж., данными ими на стадии предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему; вещественными и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре в обосновании вины осужденной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Зулуновой, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы осужденной о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также о противоправном и аморальном поведении потерпевшего высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего К., положенных в основу обвинительного приговора, усматривается, что Зулунова 29 июля 2011 года в ходе словесной с ним перепалки из-за отказа ее племянницы возвратить потерпевшему долг нанесла ему удар ножом в левый бок, чем причинила проникающее колото-резанное ранение брюшной полости и ранение левой почки. Объективно показания потерпевшего совпадают и с заключением эксперта о степени тяжести причиненных ему повреждений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденной, по делу не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденной надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам осужденной, в действиях ее содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч. 1 УК РФ, и оснований считать их совершенными по неосторожности, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не установлено по делу и нарушения судом ст. 18 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, по делу был допущен переводчик и профессиональный защитник, помощью которых Зулунова была реально обеспечена.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в порядке, установленном главами 37-39 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, что не отрицает в жалобе и сама осужденная, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ является явно технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом общественной опасности совершенного ею преступления, положений ст. 60 УК РФ, данных, характеризующих личность виновной и конкретных обстоятельств дела.

Суд располагал сведениями о ее семейном положении и наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Также правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначен и вид исправительного учреждения.

Оснований для снижения наказания или изменения установленного вида исправительного учреждения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с законом рассмотрены и исковые требования прокурора о взыскании с осужденной денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Зулуновой З.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: