Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3103 (ключевые темы: изменение приговора - ограничение свободы - переквалификация - нападение - травма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 22-3103

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.

с участием переводчика Н.Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденных Ахмадова А.А. и Ахмадзаде А.А. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года, которым

Ахмадов А.А., ранее несудимый,

и

Ахмадзаде А.А., ранее несудимый,

оба осуждены;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, каждый;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, каждому, наказание определено в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 июня 2011 года.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Ахмадзе А.А. и его защитника-адвоката Эвентова М.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части переквалификации действий Ахмадзе А.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного наказания, защитника-адвоката Корнилиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Ахмадова А.А., просившей об отмене приговора, возражения потерпевшей В.Ф.С. и прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

А именно в том, что вступили в сговор на совершение нападения на В.Ю.М. с целью хищения его имущества.

Действуя в соответствии с договоренностью Ахмадзаде А.А. 17.05.2011. с мобильного телефона З.Л.Н. позвонил В.Ю.М. и назначил тому встречу в ... рядом с железнодорожной платформой "...". В ходе встречи Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. заманили В.Ю.М. в лесополосу расположенную недалеко от улицы ... г. Москвы.

Там, Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. напали на В.Ю.М. и подвергли избиению, в ходе которого нанесли не менее четырех ударов неустановленным предметом по голове и телу, причинив ряд телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, отнесенную к категории тяжких телесных повреждений, находящуюся в прямой причинной связи со смертью В.Ю.М., которая наступила на месте.

После этого Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. завладели личными вещами и деньгами В.Ю.М. на общую сумму в 71.445 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадов А.А. просит об отмене приговора. Он указывает на свою непричастность к преступлениям в отношении В.Ю.М. и отсутствие доказательств его вины.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадзаде А.А. просит об изменении приговора в части переквалификации его действий со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в"; 111 ч. 4 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного наказания, которое является необоснованно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в"; 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ахмадов А.А. об отсутствии доказательств его вины и непричастности к преступлениям в отношении В.Ю.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве;

- Ахмадов А.А. вину не признал, пояснив, что к месту происшествия вместе с В.Ю.М. отправился "К.", который, затем, передал ему для хранения мобильный телефон. Он (Ахмадов) преступлений в отношении В.Ю.М. не совершал;

- Ахмадзаде А.А. вину не признал, пояснив, что находился неподалеку от места преступления, при этом спал и ничего не видел. Спустя некоторое время он заметил в руках у "К." цепочку В.Ю.М..

Суд счел вину Ахмадова А.А. и Ахмадзаде А.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания З.В.Н. о том, что о том, что Ахмадов А.А. является сожителем его матери и проживал у них в квартире. Ахмадзаде А.А. является братом Ахмадов А.А. По приглашению матери он З.В.Н. 17.05.2011. прибыл в ... лес на шашлыки, где находились Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. Около 17 часов Ахмадзаде А.А. кому-то звонил по телефону и договорился о встрече. После этого Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. ушли. Около 19 часов 30 минут Ахмадов А.А. позвонил З.Л.Н. и сообщил, что находится по месту проживания. Прибыв туда он (З.) обнаружил, что Ахмадова А.А. сильно взволнован. На вопросы о происшедшем он не отвечал. Однако Ахмадзаде А.А. показал ему ряд дорогих вещей, которых ранее у того не видел - два небольших переносных компьютера, цепочку желтого металла, телефон "Нокия" и пояснил, что убил человека и забрал его вещи, которые теперь хочет продать. Он (З.) испугался и ушел домой;

- показания свидетеля З.Л.Н. о том, что 17.05.2011. её сожитель Ахмадов А.А. утром 17.05.2011. с её мобильного телефона звонил кому-то и договаривался о встрече. Вечером этого же дна он со своим сожителем Ахмадовым А.А., его братом Ахмадзаде А.А. вместе с ней были в ... парке. В какой-то момент они попросили подождать их и ушли. Не дождавшись она (З.) стала звонить Ахмадову А.А., и тот сообщил, что они находятся дома. Найдя их, она (З.) обнаружила в руках Ахмадзаде А.А. пакет, а в руках Ахмадзаде А.А. мобильный телефон, которых раньше не было. Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. были взволнованы. На вопрос о случившемся Ахмадзаде А.А. рассказал, что на оговоренной встрече с мужчиной они нанесли тому ряд ударов, в том числе палкой по голове. После этого взяли его вещи и убежали. Телефоном потерпевшего стал пользоваться Ахмадов А.А. Через некоторое время по поручению Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. она (З.) продала ноутбук за 250 рублей в пункте скупки техники у магазина "...";

- протокол допроса Ж.П.С. о том, что он занимается скупкой и продажей телефонов, сим-карт, аксессуаров и в конце мая 2011 года к нему обратилась женщина, которую сопровождали двое мужчин. Один, скорее всего, был сыном, поскольку походил внешне, а другой имел внешность таджика. Они предложили купить коммуникатор, пояснив, что нашли его на скамейке, где спал пьяный мужчина. Он приобрел за 250 рублей коммуникатор, который затем добровольно выдал;

- показания Х.Г.З. о том, что В.Ю.М. является её сводным братом, который работал сотрудником контрольно-ревизионного отдела в сети магазинов "...". Придя с ночной смены утром 17.05.2011. она разбудила брата и легла спать. Затем 18.05.2011. от сотрудников предприятия, где работал брат, она узнала, что В.Ю.М. на работу не прибыл. Она знает, что у брата, помимо прочего, с собой был мобильный телефон "Нокиа", мини КПК (карманный компьютер) золотая цепочка;

- протокол осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение в ... в 100 метрах от проезжей части по ул. ... г. Москвы трупа В.Ю.М., а также зафиксирована окружающая обстановка;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что на трупе В.Ю.М. обнаружен ряд телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к повреждениям причинивший тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи со смертью. Повреждения составляющие тупую закрытую черепно-мозговую травму образовались в результате многократных (не менее 4-х) ударных воздействий тупого твердого предмета, при этом оскольчатый перелом костей мозгового отдела черепа возник от ударного воздействия при фиксированной голове. Все повреждения имеют прижизненный характер и образовались в быстрой последовательности одно за другим за несколько десятков минут до наступления смерти В.Ю.М.

- протокол выемки, в котором зафиксирована выемка у З.Л.Н. мобильного телефона "Нокиа";

- рапорт, из которого следует, что В.Ю.М. при проведении товарных инвентаризаций использовал беспроводной портативный терминал передачи данных "Символ" с функцией поддержки с сетью интернет с которым должен был 17.05.2011. прибыть в г. ...;

- протокол выемки, в котором зафиксирована выдача Ж.П.С. коммутатора "Символ"

- протоколы опознания Х.Г.З. сотового телефона "Нокиа", изъятого у З.Л.Н. и коммутатора "Символ" изъятого у Ж.П.С.

Принимая во внимание, что показания З.В.Н. и З.Л.Н. о нападении Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. на В.Ю.М. нанесении тому ряда ударов палкой по голове и завладении вещами нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Ахмадов А.А. и Ахмадзаде А.А. доказанной.

Довод кассационной жалобы осужденного Ахмадзаде А.А. о необходимости переквалификации его действий со ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 111 ч. 4 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку причинение В.Ю.М. тяжкого телесного повреждения, приведшего к его смерти указанной нормой уголовного закона не охватывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личностях виновных и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих вину Ахмадова А.А. и Ахмадзаде А.А., а в качестве смягчающего учел, что те положительно характеризуются и впервые привлекаются к уголовной ответственности, что позволило назначить им наказание в нижней и средней частях соответствующих норм уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года в отношении Ахмадова А.А. и Ахмадзаде А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи