Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3104/12 (ключевые темы: разбой - очная ставка - представитель потерпевшего - алкогольная продукция - предмет, использованный в качестве оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3104/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшиной Е.В. и по кассационным жалобам осужденного Караянова Ш.С. и его защитника-адвоката Арсланова Д.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым

Караянов Ш.С., судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 октября 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения прокурора Быстровой Е.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осужденного Караянова Ш.С. и его защитника - адвоката Арсланова Д.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение потерпевшего О., оставившего решение вопроса о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда, судебная коллегия установила:

Караянов Ш.С. признан виновным в том, что 21.10.2011 г. в магазине по адресу: г. Москва ... шоссе д. ... корп. ... совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - принадлежащей ООО "..." алкогольной продукции стоимостью 117,96 рублей, с угрозой применения в отношении охранника О. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела Караянов Ш.С. виновным себя в совершении разбоя не признал, при этом, не отрицая факт совершения им тайного хищения из магазина алкогольной продукции, показал, что нож у него отсутствовал, О. он не угрожал.

В кассационном представлении заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Левшина Е.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает на чрезмерную суровость приговора и просит снизить назначенное Караянову Ш.С. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы в связи с тем, что по делу отсутствует повышенная общественная опасность данного преступления, так как стоимость похищенного составляет 117 рублей 96 копеек, потерпевшему вред здоровью не был причинен, Караянов Ш.С. вину частично признал. В остальной части прокурор просит оставить приговор без изменения

В кассационной жалобе осужденный Караянов Ш.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что разбойного нападения он не совершал, какого-либо предмета в качестве оружия не применял, потерпевшему не угрожал. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Арсланов Д.Н. в защиту Караянова Ш.С., подробно анализируя собранные по делу доказательства, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном, приговор основан лишь на непроверенных и противоречивых показаниях потерпевшего О., который оговорил осужденного из-за боязни быть уволенным за невыполнение своих обязанностей охранника магазина, суд огласил показания свидетелей К. и А. с нарушением ст. 281 УПК РФ и незаконно отказал в ходатайстве защиты о признании недопустимыми доказательствами проведенных с нарушением ст. 192 ч. 1 УПК РФ очных ставок и, соответственно, показаний потерпевшего О. и свидетеля К. Защитник утверждает, что в деле отсутствует орудие преступления, не доказано совершение Караяновым именно разбоя, считает, что в действиях осужденного формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, но исходя из стоимости похищенного ущерб является малозначительным, в связи с чем уголовное дело в отношении Караянова подлежит прекращению на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Караянова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Караянова виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Караянова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания осужденного, отрицающего, что при совершении им хищения товара из магазина, он угрожал сотруднику охраны О. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом также были проверены и в сопоставлении с иными доказательствами оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего О. следует, что 21.10.2011 г. в магазине ООО "...", получив от сотрудника магазина К. сообщение о том, что мужчина, оказавшийся впоследствии Караяновым, взял с полки и спрятал под свою куртку бутылку водки, стал наблюдать за Караяновым и увидел, как осужденный, миновав кассовый узел без оплаты какого-либо товара, направился к выходу из магазина. Подойдя к Караянову, О. поинтересовался наличием у осужденного неоплаченного товара и предложил произвести оплату, в ответ на что Караянов вынул из правого рукава надетой на нем куртки предмет, по лезвию которого потерпевший определил, что этим предметом является нож. Направив лезвие на О., осужденный отказался оплатить товар, заявив, что если потерпевший не отойдет, то он - Караянов "порешит" "приберёт" его - О., то есть убьет. Данная угроза была воспринята потерпевшим реально, так как осужденный находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, а потому мог применить находившийся у него нож. Испугавшись за свою жизнь, О. отошел от Караянова, в результате чего осужденный с похищенным товаром вышел из магазина. После указанного происшествия О. уволился с данного места работы, так как был очень сильно напуган произошедшим.

В своих показаниях свидетель К. подтвердил, что увидел, как в отделе винно-водочной продукции отделе Караянов взял и спрятал под свою куртку бутылку водки. Об этом К. сообщил находившемуся на выходе из магазина охраннику О.. Затем К. увидел, что Караянов, не оплатив товар, прошел мимо кассового узла и направился к выходу из магазина, где был остановлен О.. Потерпевший и осужденный стали о чем-то разговаривать, при этом последний стал размахивать руками. В правой руке у осужденного К. видел металлический предмет. После этого Караянов вышел из магазина с похищенным товаром, а О. свидетелю сообщил, что осужденный похитил бутылку водки, угрожая применением ножа.

Также показания потерпевшего О. согласуются с показаниями свидетелей: сотрудницы магазина "..." А. о том, что она видела Караянова в магазине и впоследствии от контролера узнала, что осужденный похитил бутылку водки, угрожая применением оружия; понятых Н. и Р. об обстоятельствах, при которых в их присутствии О. опознал Караянова как лицо, которое 21.10.2011 г. в магазине ООО "..." с угрозой применения насилия похитил одну бутылку водки; сотрудников полиции Д. и К. об обстоятельствах задержания ими Караянова как лица, которое, угрожая ножом охраннику, похитило товар из магазина ООО "..."; а также показаниями представителя потерпевшего ООО "..." А. о том, что 21.10.2011 г. от охранника О. ей стало известно, что Караянов, угрожая О. применением ножа, похитил из магазина бутылку водки.

В ходе очных ставок с Караяновым потерпевший О. и свидетель К. подтвердили свои показания.

Показания потерпевшего О., представителя потерпевшего ООО "..." А. и свидетелей обвинения подтверждены соответствующими материалами дела, в том числе: заявлениями О. и А., протоколом опознания О. Караянова, а также иными приведенными в приговоре материалами, подтверждающими факт совершенного осужденным Караяновым 21.10.2011 г. алкогольной продукции из магазина ООО "...".

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего О., представителя потерпевшего ООО "..." А. и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, кроме того, судом не выявлено наличие у данных лиц причин для оговора осужденного Караянова.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действия Караянова правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку осужденный совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как установил и указал в приговоре суд, Караянов внезапно, неожиданно для О., угрожая применить в отношении последнего опасное для жизни или здоровья насилие, угрожая при этом предметом, по конструктивным особенностям похожим на нож, которым потерпевшему могли бы быть причинены опасные для жизни или здоровья телесные повреждения, противоправно завладел похищенным в магазине товаром, обратив его в свою пользу.

Оснований для квалификации действий Караянова по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как обоснованно указано в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что орудие преступления не было обнаружено и в деле отсутствует, само по себе не свидетельствует о неприменении Караяновым указанного предмета в качестве оружия при совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего О. и свидетеля К., данных ими в ходе очных ставок с Караяновым, не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок с участием указанных лиц не допущено.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ООО "..." А. и свидетеля К. в ходе судебного следствия были оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ при наличии для этого соответствующих оснований.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены с соблюдением процессуальных требований закона.

Несогласие защиты с решениями, принятыми судом по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, а также с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Караянова и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу данных о личности Караянова, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание осужденным вины, его положительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и фактические обстоятельства дела, учтены судом при решении вопроса о назначении Караянову наказания, в связи с чем оно, вопреки доводам кассационного представления, не может быть признано чрезмерно суровым.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре мотивировал.

Оснований не согласиться с доводами суда, а также оснований для смягчения наказания коллегия не усматривает, полагая назначенное Караянову наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Караянову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. в отношении Караянова Ш.С. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи