Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3105/12 (ключевые темы: полиция - проверочная закупка - наркотические средства - личный досмотр - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3105/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

переводчика А.А.Г.о.

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаджиева Г.Ф.о. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Гаджиев Г.Ф.о., судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 сентября 2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Гаджиева Г.Ф. и его защитника - адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаджиев Г.Ф.о. признан виновным в том, что 05.09.2011 г. по адресу: г. Москва ул. ... д. ... совершил покушение на незаконный сбыт Е.М.С. наркотических средств - смеси массой 0,35 гр., содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Гаджиев Г.Ф. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гаджиев Г.Ф., ссылаясь на незаконное и необоснованное его осуждение, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Утверждает, что преступление не совершал, по задержании был подвергнут избиению сотрудниками полиции, что может быть подтверждено записью камер видеонаблюдения, установленных при входе в здание УВД. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В кассационной жалобе адвокат Голоднюк А.В. в защиту интересов осужденного Гаджиева Г.Ф.о. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный в связи с тем, что позиция осужденного, не признавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, не была опровергнута доказательствами, добытыми в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В возражениях старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Емельянов П.П. просит кассационную жалобу осужденного Гаджиева Г.Ф.о. оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Гаджиева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гаджиева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Гаджиева в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М. об обстоятельствах проверки сообщения Е., изъявившей желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени Г., занимающегося сбытом метадона, а также о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого мужчина, оказавшийся Гаджиевым, сбыл Е. за 2.000 рублей сверток с наркотиком и был задержан, после чего у Гаджиева в ходе личного досмотра были обнаружены выданные ранее Е. для закупки наркотика денежные купюры, а Е. добровольно выдала приобретенный ею у Гаджиева сверток;

- показаниями свидетеля Е. о том, что 05.09.2011 г. ее знакомый Гаджиев предложил ей приобрести за 2.000 рублей метадон, после чего она обратилась в полицию с целью изобличить Гаджиева и добровольно приняла участие в проведенном в отношении осужденного оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого в условленном месте встретилась с Гаджиевым, передала ему полученные ранее от сотрудников полиции денежные средства в сумме 2.000 рублей и взамен получила от Гаджиева сверток с метадоном. После этого Гаджиев был задержан сотрудниками полиции, а она - Е. добровольно выдала приобретенный у осужденного сверток;

- показаниями свидетелей - понятых Л. и Г. об обстоятельствах произведенного в их присутствии сотрудником полиции Х. личного досмотра Е. непосредственно перед проведением "проверочной закупки", а также соответствующими показаниями свидетеля Х.;

- показаниями свидетелей - понятых П. и М. об обстоятельствах проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Е. встретилась с мужчиной, оказавшимся впоследствии Гаджиевым, получила от последнего сверток, передав взамен денежные средства, после чего Гаджиев был задержан и у него при личном досмотре были обнаружены выданные ранее сотрудниками полиции Е. денежные купюры, а Е., в свою очередь, добровольно выдала полученный от Гаджиева сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство метадон.

Указанные показания свидетелей обвинения согласуются с соответствующими признательными показаниями самого осужденного Гаджиева, данными им на стадии предварительного расследования, и подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и заключением химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,33 грамма из свертка, добровольно выданного Е., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела, кроме того, по делу не установлено наличие у свидетелей причин для оговора Гаджиева.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Гаджиева по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные в основу приговора доказательства являются достаточными, сомнений в виновности Гаджиева не вызывают, при этом не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Доводы осужденного о применении в отношении него сотрудниками полиции физического воздействия проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в исследованных материалах дела, напротив, опровергаются показаниями свидетелей и сообщением ФКУ СИЗО-1 об отсутствии у Гаджиева при его поступлении в указанное учреждение каких-либо телесных повреждений.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу данных о личности Гаджиева, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Гаджиева 3-х несовершеннолетних детей.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Гаджиев осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Гаджиеву наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. в отношении Гаджиева Г.Ф.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: