Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3107/12 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - мошенничество - обман - УК РФ - использование своего служебного положения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3107/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шушунова А.А. и его защитника - адвоката Лисицына В.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 января 2012 года, которым

Шушунов А.А., ранее не судимый, осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа,

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Шушунов А.А. лишен права в течение 2-х лет занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления.

На основании ст. 48 УК РФ Шушунов А.А. лишен специального звания "старший лейтенант милиции".

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Шушунова А.А. и его защитника - адвоката Лисицына В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шушунов А.А. признан виновным в том, что, состоя в должности инспектора ... отделения организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела обеспечения общественного порядка милиции общественной безопасности УВД по ... г. Москвы, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение, под предлогом прекращения проверки торгового павильона "...", не имея при этом на то соответствующих полномочий, 02 августа 2011 г. получил от Ф.М.А. денежные средства в сумме 8.000 рублей совместно с 22 отрезками бумаги, напоминающими купюры достоинством 1.000 рублей, под видом требуемых 30.000 рублей, после чего при попытке скрыться с похищенным с места совершения преступления был задержан сотрудниками полиции, таким образом, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Он же (Шушунов А.А.) признан виновным в том, что 02.08.2011 г. при его задержании по подозрению в совершении указанного выше преступления применил опасное для жизни насилие в отношении представителя власти - оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности криминальной милиции УВД по ВАО г. Москвы М.С.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Шушунов А.А. виновным себя в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Ф.М.А. не признал, в совершении преступления в отношении потерпевшего М.С.А. признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Лисицын В.Н. в защиту интересов осужденного Шушунова А.А. указывает на необоснованное признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что такое отягчающее обстоятельство не было установлено в ходе предварительного расследования. Таким образом, по мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил предъявленное обвинение, чем ухудшил положение осужденного. Защитник просит приговор суда изменить, исключить из него указанное отягчающее обстоятельство, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ смягчить категорию преступлений, за которые Шушунов А.А. осужден. Одновременно адвокат просит учесть мнение потерпевших и, признав указанные в приговоре смягчающие обстоятельства исключительными, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шушунов А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что предъявленное ему обвинение в совершении мошенничества не нашло своего подтверждения, так как прямого умысла на обман потерпевшего Ф.М.А. он не имел, не знал о противоправном характере действий своего коллеги Д., который попросил лишь забрать у Ф.М.А. деньги. Осужденный считает, что оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как действия Ф.М.А. носили явно провокационный характер. Просит прекратить уголовное преследование по ст. 30 ч. 3, ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По ст. 318 ч. 2 УК РФ осужденный просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ с учетом того, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевший М.С.А. претензий не имеет и не настаивал на лишении Шушунова А.А. свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шушунова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, также указав, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шушунова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением правил ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства в целом и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, осужденный в жалобе ссылается лишь на то, что фактические обстоятельства доказывают отсутствие у него прямого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего Ф. и свидетельствуют о провокационном характере действий Ф.

Указанные доводы Шушунова проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действующими, опровергающимися собранными по уголовному делу и положенными в основу приговора доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Ф., представившееся ему Д. лицо, убедившись в отсутствии у Ф. каких-либо записывающих технических средств, спросил у данного потерпевшего - что он может предложить за прекращение проверки торгового павильона. Лишь после этого между ними зашла речь о размере денежных средств и была достигнута договоренность о передаче Ф. 30.000 рублей. Настаивая на срочной передаче денежных средств, Д. представил Ф. Шушунова как своего человека, который будет сопровождать потерпевшего до тех пор, пока не будет собрана и передана вся сумма. После того, как Ф. в автомобиле Шушунова передал последнему денежные средства, потерпевший поинтересовался, что будет с материалом в отношении изъятого товара, на что Шушунов ответил, что все будет нормально, так как он позвонит Д. и сообщит, что деньги переданы.

Указанные показания Ф., подтвержденные им в ходе очной ставки с Шушуновым, подтвержденные также содержанием аудиозаписи соответствующих разговоров, показаниями сотрудников полиции Б., Б., М. и показаниями понятых В., Щ. об обстоятельствах проведенного сотрудниками ОСБ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в том числе и о поведении Шушунова, оказавшего активное сопротивление при попытке его задержания, опровергают доводы защиты о провокационном характере действий Ф. и свидетельствуют о том, что Шушунов осознавал противоправность своего поведения, действовал в соответствии с отведенной ему ролью согласно предварительной договоренности с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях завладения путем обмана денежными средствами Ф.

Нарушений требований закона при проведении по данному делу оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шушунова и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как совершение применения насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, полагая их мотивированными, убедительными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности сомнений в виновности Шушунова не вызывают.

Всем представленным доказательствам, а также приведенным стороной защиты в судебном заседании доводам в приговоре судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает объективной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шушунова, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Шушунов впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется в быту.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел явку Шушунова с повинной, его активное способствование розыску добытого в результате совершения преступления имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, положительные характеристики осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 318 ч. 2 УК РФ, суд признал и учел совершение данного умышленного преступления осужденным Шушуновым, будучи сотрудником органов внутренних дел.

Мнение потерпевших по вопросу назначения Шушунову наказания судом также учтено.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, назначения предусмотренного ст. 47 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишение осужденного специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения в отношении Шушунова ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с доводами суда коллегия не находит.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Шушунов осужден.

Нецелесообразность назначения Шушунову по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения своды суд в приговоре также мотивировал, вид исправительного учреждения назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Шушунову наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для исключения из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, как это предлагается в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, признание обстоятельств смягчающими либо отягчающими, при установлении таковых в ходе рассмотрения уголовного дела, является прерогативой суда и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УК РФ, поскольку не является расширением предъявленного Шушунову обвинения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Шушунову наказания, в том числе и для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, полагая назначенное судом первой инстанции наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г. в отношении Шушунова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: