Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3109 (ключевые темы: нападение - очная ставка - предмет, использованный в качестве оружия - применение оружия - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3109

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Филатова А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым

Мальцев С.О., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ЗАО "...", в пользу которого с Мальцева С.О. постановлено взыскать 696 930 рублей 88 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Мальцева С.О. и адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мальцев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 19 июня и 16 июля 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Филатов в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку акты инвентаризации, принятые судом как доказательства, подтверждающие сумму причиненного материального ущерба ЗАО "...", подписаны неуполномоченным лицом, которое не было указано в приказе о создании комиссии по проведению инвентаризации, в отсутствие в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета, по делу было необходимо провести экспертизу. Очные ставки с участием Мальцева были проведены в нарушение требований УПК РФ, при отсутствии противоречий в показаниях. Протоколы предъявления лица для опознания от 19 июля 2011 г. были проведены в отсутствие полномочий следователя по делу N 604172, которое было им принято к производству 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Мальцева в совершении преступлений, за которые он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, потерпевшие К.Ю.В., Е.А.Н., Д.Т.А. - сотрудники салона сотовой связи ЗАО "..." в данных ими показаниях подробно описали обстоятельства совершения Мальцевым и его соучастником разбойных нападений, совершенных 19 июня и 16 июля 2011 г. с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и похитивших принадлежащее вышеуказанной организации имущество и денежные средства.

Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля Ж.Н.А. о том, что 16 июля 2011 г. в дверях салона сотовой связи "..." он столкнулся с двумя молодыми людьми, одним из которых был Мальцев. Они практически выбежали из салона с сумками в руках. Зайдя в салон, он узнал, что на его сотрудников только что было совершено разбойное нападение.

Свои показания потерпевшие и свидетель Ж. подтвердили на очных ставках с Мальцевым.

Доводы адвоката о том, что предусмотренных законом оснований для проведения очных ставок не имелось в связи с отсутствием противоречий в показаниях, являются несостоятельными, поскольку показания Мальцева существенно противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, Мальцев категорически отрицал свою причастность к совершению разбойных нападений, в то время как потерпевшие и свидетель Ж. настаивали в своих показаниях на том, что указанные преступления совершил именно Мальцев с соучастником.

Таким образом, очные ставки проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для их проведения.

Потерпевшие и свидетель Ж. уверенно опознали Мальцева, как человека, дважды совершившего разбойное нападение в салоне сотовой связи "...". Опознание было проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ. Кроме того, потерпевшие опознали изъятый у Мальцева пистолет, которым он угрожал им при совершении разбойных нападений. Факт изъятия указанного пистолета подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции Ф.В.И., понятые Ф.М.Ю. и А.М.Н.

Доводы адвоката о том, что протоколы предъявления для опознания от 19 июля 2011 г. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в них указал номер уголовного дела, которое еще не было принято следователем к производству, являлись предметом проверки при рассмотрения дела судом первой инстанции. С целью проверки указанных доводов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь П.А.А., который пояснил, что при указании номера уголовного дела в протоколах им была допущена описка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об исключении указанных протоколов из числе доказательств.

Виновность Мальцева в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей Г.Д.Н., пояснившей, что Мальцев неоднократно продавал ей мобильные телефоны и ноутбуки, которые, как было установлено позже, были похищены Мальцевым и его соучастником при совершении разбойных нападений в салоне сотовой связи "...", показаниями свидетеля В.С.М., задержавшего Мальцева в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколом изъятия у Мальцева травматического пистолета, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра детализации входящих и исходящих вызовов с мобильного телефона Мальцева, а также иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводам адвоката о том, что акты инвентаризации, на основании которых была определена сумма причиненного материального ущерба, являются недопустимыми доказательствами, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Сулл обоснованно указал, что акты инвентаризации составлены К.Ю.В., который является сотрудником ЗАО "..." и материально ответственным лицом, что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего Н.В.В., указанные акты сомнений в их достоверности не вызывают, перечень и стоимость похищенного имущества полностью подтверждаются документацией, исследованной в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Мальцева правильно квалифицированы судом по ст.ст. 162 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мальцева только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года в отношении Мальцева С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: