Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3139 (ключевые темы: убийство - умысел - причинение смерти - переквалификация - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3139

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д,

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Ковалева Ю.Н. и осужденного Гасанова Э.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым

Гасанов, ... года рождения, уроженец г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2011 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Гасанова Э.Р.о в пользу Департамента Здравоохранения г. Москвы рублей 99 коп. в счет компенсации затрат на лечение Б.Н.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Ковалева Ю.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гасанов Э.Р.оглы признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 2 июля 2011 года, в отношении потерпевшего Б.Н., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гасанов Э.Р.оглы виновным себя признал частично.

На приговор суда адвокатом Ковалевым Ю.Н. в защиту интересов Гасанова Э.Р.о. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на необоснованный вывод суда о наличии у Гасанова Э.Р.о. умысла на убийство Б.Н., тогда как Гасанов Э.Р.о. оборонялся от действий Б.Н., т.к. опасался за свою жизнь, при этом, Гасанов Э.Р.о., признавая факт нанесения ножевых ранней потерпевшему, умысел на убийство отрицал, указывая, что у него не было причины желать наступления смерти Б.Н., кроме того, по мнению защиты, суд необоснованно взыскал с подсудимого Гасанова Э.Р. в пользу Департамента Здравоохранения г. Москвы деньги в сумме руб. 99 коп. в качестве возмещения средств затраченных на лечение Б.Н., поскольку кроме искового заявления, истцом каких-либо документов, свидетельствующих о произведенных затратах на заявленную сумму, представлено не было. Просит приговор в отношении Гасанова Э.Р.о. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов Э.Р.о., поддерживая доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева Ю.Н., просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

На кассационные жалобы адвоката Ковалева Ю.Н. и осужденного Гасанова Э.Р.о. поданы возражения государственным обвинителем, который просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гасанова Э.Р.о. в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего Д.О., рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд надлежащим образом исследовал показания потерпевшего и свидетелей и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Существенных противоречий между собой указанные доказательства не содержат.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что умысла на убийство потерпевшего у Гасанова Э.Р. не было, и он применил нож в отношении Б.Н., обороняясь от противоправных действий потерпевшего, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что между потерпевшим Б.Н. и осужденным Гасановым Э.Р.о. произошла драка, во время которой потерпевший попытался ударить ногой по ногам Гасанова, а последний пытался ударить его руками, но Б.Н. уклонялся от ударов и в какой-то момент заметил, что его рубашка испачкана кровью. Граждане, находившиеся рядом, разняли их, и он увидел в руке Гасанова нож, которым тот ударил его по предплечью левой руки. От удара Б.Н. отошел на пару шагов и упал на асфальт, а подбежавший Гасанов Э.Р.о., крикнув, что убьет его, целенаправленно ударил ножом в живот. Из показаний свидетеля В.Ю. следует, что он пытался пресечь драку между Э.Р.о, при этом, второй очевидец драки удерживал Гасанова, который пытался вырваться от удерживавших его граждан, и нанести Махмудову удары ножом, выкрикивая, что зарежет потерпевшего. В.Ю, выбил нож из рук Гасанова, после чего потерпевший был доставлен в здание Киевского вокзала для оказания ему медицинской помощи.

Учитывая, что Гасанов Э.Р.о. нанес потерпевшему несколько ножевых ранений, одно из которых в жизненно-важный орган человека, причинив тяжкий вред здоровью, действия осужденного были пресечены очевидцами преступления, подтвердившими в судебном заседании, что Гасанов пытался вырваться для того, чтобы нанести потерпевшему удары ножом, высказывал угрозы убийством, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Гасанова Э.Р.о. на ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, заявленного Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы в защиту интересов Департамента Здравоохранения г. Москвы также является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о стоимости лечения потерпевшего Б.Н. в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, в связи с чем исковое заявление Первого заместителя межрайонного прокурора А.Н. Гусева является обоснованным.

Действия Гасанова Э.Р.оглы судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Гасанову Э.Р.о. судом обоснованно учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в отношении Гасанова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: