Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3181/2011 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - досмотр - умысел - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3181/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Печенкина И.В., защитника Кавун А.Е., кассационное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дементьева А.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года, которым

Печенкин И.В., судимый 22.07.2010 года Брянским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брянского районного суда от 22.07.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22.07.2010 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выступление осужденного Печенкина И.В., защитника Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Печенкин И.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 26 июня 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Печенкин И.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах, краткой и основной, осужденный Печенкин И.В. высказывает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на свою непричастность к преступлению, считает его незаконным, необоснованным, так как следственными органами и судом не установлен его умысел на сбыт наркотического средства К., неточно указано место и время его задержания, обращает внимание на то, что встречался с К., не имея при себе наркотических средств, сбывать их указанному лицу не намеревался, а собирался лишь получить от него возврат долга, что К., с которым у него имелись неприязненные отношения, основанные на длительном неисполнении последним долговых обязательств, вступив в сотрудничество со следствием, его оговаривает с целью получения снисхождения по своему уголовному делу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что все его ходатайства, направленные на установление истины по делу и доказывание его невиновности, необоснованно были отвергнуты следствием и судом, без достаточных оснований не был допущен к участию в деле и его общественный защитник М.

Осужденный просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшается в условиях изоляции от общества и требует систематического поддерживающего лечения, что он прекратит употребление наркотических средств, так как сделал для себя определенные выводы.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник Кавун А.Е., ссылаясь на показания осужденного, считает приговор суда подлежащим отмене, в виду осуждения Печенкина И.В. без достаточных, достоверных и объективных доказательств, а также указывает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство Печенкина о вызове в суд свидетеля А., не опровергнул показания осужденного о размене денег в магазине, о его оговоре со стороны свидетеля К., не обратил должного внимания на тот факт, что досмотр в милиции карманов одежды К. реально не производился, и у него могли быть личные деньги, кроме тех, о которых говорят сотрудники милиции.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Печенкина И.В. состава преступления.

В кассационном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Дементьев А.Н., не оспаривая доказанности вины Печенкина И.В. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, а также правильности квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку, вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года, в вводной части приговора не содержатся сведения о норме уголовного закона, по которой Печенкин И.В. был осужден 22.07.2010 года, которые имеют значение по делу, так как учитываются судом при решении вопроса об отмене условного осуждения и присоединения не отбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 22.07.2010 года, и характеризуют личность Печенкина с отрицательной стороны, как лицо, ранее привлекаемое к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Просит приговор изменить, уточнить в вводной части данные о судимости Печенкина И.В. от 22.07.2010 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, защитника, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного и защитника Кавун А.Е. о невиновности Печенкина И.В., недоказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Вопреки доводам кассационных жалоб, его вина установлена материалами уголовного дела, подтверждается доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, вина Печенкина И.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля К., согласно которым в конце июня 2011 года ему позвонил Печенкин И. и сказал, что может продать ему наркотическое средство. Желая изобличить Печенкина в сбыте наркотических средств, не имея перед ним никаких обязательств, в том числе, и долговых, он обратился к сотрудникам ОВД ... г. Москвы, которым рассказал о Печенкине, занимающемся распространением метадона и добровольно дал согласие на участие в качестве покупателя наркотика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка ...";

- показаниями свидетелей З. и К., подтвердивших обстоятельства досмотра К. в их присутствии при подготовке оперативного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого у свидетеля не было обнаружено денежных средств и наркотических веществ, и выдачи ему денежных средств в размере 2 500 рублей;

- показаниями свидетелей П., М. о том, что в их присутствии 26 июня 2011 года К добровольно выдал сверток из целлофана белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сообщив, что это наркотическое средство метадон, а у Печенкина И.В. из кармана брюк были изъяты денежные средства, которые упаковали в конверт, при этом Печенкин И. пояснил, что деньги принадлежат ему. По результатам досмотра был составлен протокол;

- показаниями свидетелей З., М., согласно которым в июне 2011 года в ОВД ... г. Москвы обратился К., который сообщил, что знает мужчину по имени И., который занимается сбытом наркотических средств, и добровольно высказал намерение принять участие в качестве покупателя наркотического средства у данного лица в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка ...";

- показаниями свидетеля Г. о том, что после задержания Печенкина И.В. он провел его личный досмотр, в ходе которого у осужденного были изъяты денежные средства, ранее выданные покупателю наркотического средства в ходе подготовки оперативного мероприятия.

Кроме того, вина Печенкина И.В. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе, протоколом добровольной выдачи К. свертка с порошкообразным веществом, протоколом личного досмотра Печенкина И.В. от 26 июня 2011 года, в котором зафиксирован факт изъятия у него 2 500 рублей, заключением химической экспертизы с выводом о том, что вещество массой 0,08 грамма, добровольно выданное К., является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Печенкина И.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, за которое он осужден, о неверном установлении времени встречи с К. и места его задержания, на что имеется ссылка и в кассационных жалобах осужденного и защитника, надлежащим образом проверил их и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Положенные в основу приговора доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Печенкина И.В. Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и защитника судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о недоказанности умысла Печенкина И.В. на сбыт наркотического средства К., об оговоре осужденного со стороны указанного свидетеля, наличии между ним и Печенкиным неприязненных отношений, возникших на фоне неисполнения долговых обязательств К. перед осужденным, об осуждении Печенкина И.В. без наличия достаточных доказательств, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не имеется, а доводы Печенкина И.В. и защитника в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было. Ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе, о допуске общественного защитника, приобщении распечатки телефонных переговоров, допросе свидетеля А., были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Печенкину И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степени реализации преступного умысла, данных о личности виновного, который ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, установленного судом, формально-положительно характеризуется по месту жительства, имеет хронические заболевания, что, вопреки довода кассационной жалобы осужденного, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Печенкиным И.В. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения кассационного представления прокурора, поскольку отсутствие во вводной части приговора указания на осуждение Печенкина И.В. в 2010 году по ч. 1 ст. 228 УК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора, так как данный факт достоверно установлен материалами уголовного дела, и не требует его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Печенкина И.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: