Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3302/2012 (ключевые темы: явка с повинной - хищение чужого имущества - грабеж - судопроизводство - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-3302/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А. и кассационную жалобу осужденного Курбанова Ш.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым

Курбанов Ш.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2011 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, но полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

Приговором суда Курбанов Ш.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 ноября 2011 года в городе Москве в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Кушнир В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курбанов Ш.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Курбанов Ш.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, не приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий к нему у потерпевших. Поскольку судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, осужденный просит смягчить назначенное судом наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Максимова К.А., не оспаривая выводы суда о виновности Курбанова Ш.А., правильности квалификации его действий и назначенное ему наказание, полагает, что приговор подлежит частичному изменению. Автор кассационного представления указывает на то, что суд при определении размера назначенного осужденному наказания сослался на то, что учитывает положения ст. 66 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако ст. 66 УПК РФ регламентирует вопросы отвода прокурора и не содержит в себе положения, закрепляющие порядок определения вида и размера назначаемого наказания. Соответственно, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 66 УПК РФ; в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Курбанова Ш.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей К.А.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется (л.д. 140).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Курбанов Ш.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Курбанова Ш.А. и признания его виновным.

Действия осужденного Курбанова Ш.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), так как осужденный совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о суровости назначенного ему наказания, поскольку наказание Курбанову Ш.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Первоначальные показания о признании вины в совершенном преступлении не могут расцениваться как явка с повинной, поскольку были даны Курбановым Ш.А. после его задержания, протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности Курбанова Ш.А., учтены полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Курбанову Ш.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Курбанову Ш.А., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит частичному изменению; из описательно-мотивировочной части при назначении наказания Курбанову Ш.А. подлежит исключению ссылка на ст. 66 УПК РФ, поскольку данная норма не содержит в себе положений, закрепляющих порядок определения вида и размера назначаемого наказания, и приведена в приговоре ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2012 года в отношении Курбанова Ш.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ст. 66 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи