Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3672/2012 (ключевые темы: задержание - услуги переводчика - хищение чужого имущества - грабеж - доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 22-3672/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей: Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Лутвалийева А.С.о. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым

Лутвалийев А.С.о., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Лутвалийева А.С.о. и адвоката Кирилова Ю.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лутвалийев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 ноября 2011 года в гор. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лутвалийев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лутвалийев, не оспаривая квалификации своих действий, ссылается на суровость приговора и несогласие с назначенным судом наказанием, указывая, на то, что свою вину он признал в полном объеме и раскаялся. По мнению осужденного, судом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства - наличие на иждивении родителей инвалидов и двух детей. Также автор жалобы указывает на то, что вследствие плохого знания русского языка, не понимал смысла предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Лутвалийева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К.В.С. об обстоятельствах хищения у него ранее неизвестным Лутвалийевым мобильного телефона и варежек;

- показаниями свидетеля К.В.В. об обстоятельствах задержания Лутвалийева;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и К., выезжавших на место происшествия и доставивших в ОВД задержанного Лутвалийева;

- показаниями свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого при изъятии у Лутвалийева похищенного имущества;

- протоколом личного досмотра Лутвалийева, согласно которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра участка местности, где были обнаружены и изъяты похищенные варежки;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лутвалийева по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами Лутвалийева.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Лутвалийева об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, не допущено, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, его право пользоваться услугами переводчика и защитника. Также при задержании осужденному был предоставлен адвокат, в присутствии которого он от услуг переводчика отказался. При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденного, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Лутвалийеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, и, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о наличии у него смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия находит назначенное Лутвалийеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в отношении Лутвалийева А.С.о. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: